Справа: №2-а-5584/10/2370 Головуючий у 1- й інстанції кульчицький С.О.
Суддя - доповідач: Земляна Г.В.
Іменем України
23 лютого 2011 р. м. Київ
колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -судді Земляної Г.В.
суддів Парінова А.Б., Петрика І.Й.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року та ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області в особі першого заступника начальника про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області в особі першого заступника начальника незаконними, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000 грн., зобов'язати відповідача направити заяви ОСОБА_1 від 24.06.20010 року та 06.07.2010 року до належного відповідного органу
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу.
Не погоджуючись з ухвалами суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконні, на його думку, ухвали суду першої інстанції та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суддею при вивченні позовної заяви було встановлено невідповідність її вимогам статті 106 КАС України, а саме: не додав до. позовної заяви копії документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, крім того не зазначено обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди та не зазначено до кого з відповідачів вона заявлена.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо необхідності надання позивачу строку на усунення недоліків з підстав, визначних ст. 106 КАС України, з огляду на наступне:
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Згідно частини 2 статті 106 вищенаведеного Кодексу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
З аналізу даної правової норми вбачається, що в своєму позові позивач зобов'язаний викласти обставини (підстави позову), за яких, як він вважає, було порушено його права, свободи чи законні інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом та наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, в прохальній частині мають бути сформульовані позовні вимоги з врахуванням ч. 3 та ч. 4 ст. 105 КАС України. Доцільно також зазначити норму закону, яка регулює спірні відносини, що є предметом судового розгляду, а також може бути надано правову оцінку обставинам, викладеним в позовній заяві.
Враховуючи, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачені пунктом 4 частини 1 та частину 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, про залишення позовної заяви без руху і надав позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.
Таким чином апеляційна скарга позивача у цій частині не підлягає задоволенню в зв'язку з правомірністю винесеного судом першої інстанції рішення.
У відповідності до п. 8.1. Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 155 від 5 грудня 2006 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася з позовною заявою, рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суддя має право повернути адміністративний позов з підстав, зазначених у п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, лише пересвідчившись у тому, що позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху у межах строку, достатнього для усунення недоліків позовної заяви.
Як слідує з матеріалів справи копію ухвали суду від 22 листопада 2010 року була отримана позивачем тільки 09 грудня 2010 року (арк.спр.23), тобто після сплину строку наданого судом для усунення недоліків.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач був позбавлений можливості усунути вчасно недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 108 КАС України.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
З огляду на вищезазначене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року залишенню без змін, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,8-11, 165, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи
Ухвала в частині скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року і направлення справи для продовження розгляду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині залишення без змін ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України ) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: А.Б.Парінов
І.Й.Петрик