Справа: № 2а-4727/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна Н.М.
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
"24" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Літвіної Н.М.,
Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій протиправними,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі -позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі -відповідач) про визнання протиправними дій.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розглядати справу у порядку письмового провадження.
Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав
25.05.2010 року відповідачем на адресу позивача було надіслано лист № 02-13/987, яким повідомлено про проведення планової ревізії правильності нарахування і повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 15.06.2010 року.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ (далі -Закон № 2240), страховик (Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) має право проводити перевірку правильності використання страхових коштів на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.
З 15.06.2010 року по 29.06.2010 року посадовою особою відповідача було проведено планову ревізію (перевірку) правильності нарахування і повноти сплати страхових внесків та їх використання за період 2009-2010 років позивачем, за наслідками якої складено акт ревізії по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 509.
В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 38 Закону № 2240, на підставі чого було винесено припис про усунення порушень № 71 від 29.06.2010 року.
У відповідності до ст.1 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва», суб'єктами малого підприємництва є фізичні особи, зареєстровані у встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності.
Як свідчать матеріали справи, позивач вважає, що відповідачем було порушено максимальний строк проведення перевірки суб'єкта малого підприємництва, який визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі -Закон № 877).
У відповідності до п.5 ст.5 Закону № 877, строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у своїй діяльності керується Інструкцією про порядок проведення ревізій і перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженої постановою правління Фонду від 19.09.2001 року № 38 (далі -Інструкція № 38), якою визначено максимальний термін на проведення перевірок суб'єктів малого підприємництва у 10 днів. Оскільки вказана Інструкція була розроблена у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», який є спеціальним нормативним актом, то у даному випадку мають застосовуватись норми Інструкції.
Однак, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими.
Нормами ст. 5 Закону № 877 визначено загальний строк для проведення перевірки суб'єктів малого підприємництва -5 робочих днів. Також вказаною нормою передбачено, що іншими, спеціальними законами може визначатись інший строк для проведення перевірок.
Колегія суддів відзначає, що Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»не визначено іншого терміну для проведення перевірок суб'єктів малого підприємництва.
Таким чином, у даному випадку має місце суперечність норм Закону № 877 та Інструкції № 38.
Колегія судідв приходить до висновку про необхідність застосування норм Закону № 877, виходячи з конституційного принципу, що Закони України мають вищу юридичну силу ніж підзаконні нормативно-правові акти.
Таким чином, відповідач, проводячи перевірку в строк, який перевищує норми Закону № 877, діяв неправомірно.
Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов.
Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позов.
Визнати протиправними дії виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вчинені під час проведення з 15 червня 2010 року по 29 червня 2010 року планової ревізії правильності нарахування, перерахування та використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за період з 12.10.2009 року по 01.06.2010 року щодо перевищення встановленого 5-ти денного строку здійснення планового заходу.
Постанова набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Літвіна Н.М.
Чаку Є.В.