Справа: №2а-1951/10/2570 Головуючий у 1- й інстанції Тихоненко О.М.;
Суддя - доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
03 березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;
розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу за підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року про повернення позовної заяви Депутата Бахмацької міської ради ОСОБА_2, Головного редактора газети «ЮТ-Вікторія»ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Прокурора Бахмацького району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності, -
встановила:
В квітні 2010 року позивачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокурора Бахмацького району Чернігівської області про скасування рішення та визнання протиправною бездіяльності (а.с. 12-20).
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Депутата Бахмацької міської ради ОСОБА_2, Головного редактора газети «ЮТ-Вікторія»ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Прокурора Бахмацького району Чернігівської області в частині скасування рішення прокурора Бахмацького району Чернігівської області -листа-відповіді за № 174вих.09 від 23.04.2009 р. відмовлено (а.с. 2-3).
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року позовну заяву Депутата Бахмацької міської ради ОСОБА_2, Головного редактора газети «ЮТ-Вікторія»ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Прокурора Бахмацького району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності залишено без руху та позивачам встановлено 10-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання доказів на право підписання позовної заяви позивачами 1 та 2, а саме Депутатом Бахмацької міської ради ОСОБА_2 та Головним редактором газети «ЮТ-Вікторія»ОСОБА_3 та зазначення позовних вимог, якими порушено права вищезазначених позивачів (а.с. 4-5).
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року позовну заяву Депутата Бахмацької міської ради ОСОБА_2, Головного редактора газети «ЮТ-Вікторія»ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Прокурора Бахмацького району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності повернено позивачам (а.с. 21).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав заяву про апеляційне оскарження (а.с. 54), а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.05.2010 р. з приводу повернення позовної заяви позивачам в адміністративній справі № 2а-1951/10/2570 та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті в порядку адміністративного судочинства (а.с. 57-66).
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга за підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, ухвала судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року про повернення позовної заяви позивачам -скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Повертаючи позовну заяву позивачам, суддя Чернігівського окружного адміністративного суду в своїй ухвалі від 12.05.10 р. виходив з того, що позивачами не надано доказів на право підписання позовної заяви позивачем-1 та позивачем-2, а саме Депутатом Бахмацької міської ради ОСОБА_2 та Головним редактором газети «ЮТ-Вікторія»ОСОБА_3, як посадовими особами та незазначені обґрунтування щодо порушеного права Депутата Бахмацької міської ради ОСОБА_2 (позивач-1) та Головного редактора газети «ЮТ-Вікторія»ОСОБА_3 (позивач-2), що стало підставою для залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки належним чином усунуті не були, що стало підставою для повернення позовної заяви позивачам.
Колегія суддів звертає увагу на те, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви прописані в статті 108 КАС України.
Залишаючи позовну заяву без руху, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачі в порушення норм ст. 106 КАС України, не надали доказів на право підписання позовної заяви позивачем-1 та позивачем-2, а саме Депутатом Бахмацької міської ради ОСОБА_2 та Головним редактором газети «ЮТ-Вікторія»ОСОБА_3, як посадовими особами.
Крім того, в позовній заяві відсутні позовні вимоги та відповідні обґрунтування щодо порушеного права Депутата Бахмацької міської ради ОСОБА_2 (позивач-1) та Головного редактора газети «ЮТ-Вікторія»ОСОБА_3 (позивач-2).
Проте, з такими доводами не можливо погодитися, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55 Конституції України).
Таким чином, будь-яка особа має право звернутися безпосередньо до суду за захистом своїх порушених прав та свобод.
Колегія суддів апеляційної інстанції відмічає, що згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Як вбачається з поданої позивачами позовної заяви, позивачі виконали вимоги зазначені в ст. 106 КАС України, а саме: підписали позовну заяву як фізичні особи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Проте, суддя суду першої інстанції своєю ухвалою від 21.04.2010 року зобов'язує позивачів надати докази на право підписання позовної заяви позивачем-1 та позивачем-2, а саме Депутатом Бахмацької міської ради ОСОБА_2 та Головним редактором газети «ЮТ-Вікторія»ОСОБА_3, як посадовими особами, що є неприпустимим.
Крім того, суддя суду першої інстанції, виявивши недоліки в позовній заяві в частині подання та підписання позовної заяви позивачем-1 та позивачем-2, а саме: Депутатом Бахмацької міської ради ОСОБА_2 та Головним редактором газети «ЮТ-Вікторія»ОСОБА_3 та в частині відсутності в позовній заяві відповідних обґрунтувань щодо порушеного права Депутата Бахмацької міської ради ОСОБА_2 (позивач-1) та Головного редактора газети «ЮТ-Вікторія»ОСОБА_3 (позивач-2), своєю ухвалою від 12 травня 2010 року повернув позовну заяву не тільки двох перших позивачів, а й ОСОБА_4 (позивач-3), що позбавило третього позивача на захист своїх порушених прав та свобод в судовому порядку.
З огляду на таке, колегія суддів приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції порушено норми процесуального права.
Вказаною ухвалою судді суду першої інстанції права та свободи всіх позивачів були порушені, а тому останні підлягають відновленню в порядку встановленому законодавством України.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддею Чернігівського окружного адміністративного суду при постановлені ухвали від 12 травня 2010 року порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви позивачам.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені в ст. 199 КАС України.
Згідно з ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції встановивши невідповідність ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачам вимогам закону та дійшовши висновку про необхідність її скасування, наділений повноваженням направити справу для продовження її розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу за підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви позивачам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу за підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -задовольнити, а ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року про повернення позовної заяви позивачам -скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 165, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу за підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -задовольнити.
Ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року про повернення позовної заяви -скасувати.
Справу за позовом Депутата Бахмацької міської ради ОСОБА_2, Головного редактора газети «ЮТ-Вікторія»ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Прокурора Бахмацького району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності у справі № 2а-1951/10/2570 направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: Н.М. Троян
Н.П. Бужак