Справа: №2а-1951/10/2570 Головуючий у 1- й інстанції Тихоненко О.М.;
Суддя - доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
03 березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;
розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу за підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Депутата Бахмацької міської ради ОСОБА_2, Головного редактора газети «ЮТ-Вікторія»ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Прокурора Бахмацького району Чернігівської області про скасування рішення та визнання протиправною бездіяльності, -
встановила:
В квітні 2010 року позивачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокурора Бахмацького району Чернігівської області про скасування рішення та визнання протиправною бездіяльності (а.с. 12-20).
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Депутата Бахмацької міської ради ОСОБА_2, Головного редактора газети «ЮТ-Вікторія»ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Прокурора Бахмацького району Чернігівської області в частині скасування рішення прокурора Бахмацького району Чернігівської області -листа-відповіді за № 174вих.09 від 23.04.2009 р. відмовлено (а.с. 2-3).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав заяву про апеляційне оскарження (а.с. 24), а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.04.2010 р. з приводу відмови у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-1951/10/2570 та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті в порядку адміністративного судочинства (а.с. 28-38).
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачів підлягає задоволенню, ухвала судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі -скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що лист-відповідь від 23.04.2009 р. № 174вих.09 Прокуратури Бахмацького району Чернігівської області, підписаний прокурором Бахмацького району радником юстиції О.О. Сидоренком не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом, актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивачів, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і немає обов'язкового характеру для позивачів.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції та вважає, що така ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, між позивачами та відповідачем склалися відносини, які регулюються нормами Законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію».
З огляду на таке, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку відмовивши позивачам у відкритті провадження в адміністративній справі.
Згідно з ст. 9 Закону України «Про інформацію»всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян»громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Виходячи з системного аналізу вказаних вище норм права та змісту позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що між позивачами та Прокурором Бахмацького району Чернігівської області наявний публічно-правовий спір.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачі правомірно звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду за захистом порушених, на їх думку, прав та свобод згідно норм адміністративного судочинства.
Отже, суддя Чернігівського окружного адміністративного суду, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, порушив норми процесуального права.
В зв'язку з цим, ухвала судді суду першої інстанції, яка не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені в ст. 199 КАС України.
Згідно ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції встановивши невідповідність ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративниій справі вимогам закону, наділений повноваженням скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивачів задовольнити та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу за підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -задовольнити, а ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі -скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 165, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу за підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -задовольнити.
Ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі -скасувати.
Справу за позовом Депутата Бахмацької міської ради ОСОБА_2, Головного редактора газети «ЮТ-Вікторія»ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Прокурора Бахмацького району Чернігівської області про скасування рішення та визнання протиправною бездіяльності направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: Н.М. Троян
Н.П. Бужак