Справа: № 2а-10424/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
Іменем України
"01" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,
при секретарі: Воронець Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості»до Державної житлово-комунальної інспекції в м. Києві, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол»про визнання недійсним та скасування акту № 33 від 14.12.2009 року, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної житлово-комунальної інспекції в м. Києві, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол»про визнання недійсним та скасування акту № 33 від 14.12.2009 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2010 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Судом першої інстанції встановлено, що Державною житлово-комунальною інспекцією в м. Києві було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок Управління та експлуатації нерухомості»з питань дотримання стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо нарахування плати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, про що складено Акт № 33 від 14.12.2009 року.
Так, в ході перевірки було встановлено порушення позивачем ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме: з 01.01.09 р. незаконно, наказом директора ТОВ «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості»№ 53 від 31.12.08 р. було затверджено тариф в розмірі 6,12 за 1м. кв. загальної площі квартири; п. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме: укладені договори з власниками приміщень про відносини власника приміщень житлового комплексу та управителя не відповідають вимогам Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 р. № 630, а саме: не було укладено договори з власниками квартир будинку № 59 по вул. Жилянській про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; п. 25 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.09 р. № 529, а саме: не було укладено договори з власниками квартир будинку № 59 по вул. Жилянській на додаткові послуги; ч. 2 п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.09 р. № 529, а саме: не було проведення громадських слухань щодо обговорення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку № 59 по вул. Жилянській; п.п. 30, 31 зазначеного порядку, а саме: при розрахунку тарифу необгрунтовано обраховано розмір загальновиробничих та адміністративних витрат.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Колегія суддів звертає увагу на те, що за своєю природою акт, складений за результатами перевірки, - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки за дотриманням вимог законодавства і є лише носієм доказової інформації.
Правовий акт -це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин.
При цьому, критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за суб'єктивним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб'єкта.
Як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язковий до виконання; спрямовані на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.
Ненормативні (індивідуальні) акти -породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.
Правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їхня дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.
Тобто, особливою відмінністю правового акту від інших управлінських актів є наявність в ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язки для інших суб'єктів.
Сам по собі акт перевірки не породжує жодних правових наслідків чи обов'язків та не має ознак рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), оскарження яких здійснюється за нормами КАС України.
Та обставина, що відповідач є суб'єктом владних повноважень не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості»до Державної житлово-комунальної інспекції в м. Києві, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол»про визнання недійсним та скасування акту № 33 від 14.12.2009 року підлягає закриттю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 157, 160, 198, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості»задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2010 року скасувати, а провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя:
Судді:
Повний текст виготовлено: 04 березня 2011 року.