Справа: № 2а-2890/10 Головуючий у 1-й інстанції: Биба Ю.В.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
"24" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Глущенко Я.Б.,
суддів Мельничука В.П., Федотова І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ДАІ Миронівського ВДАІ при УДАІ МВС України в Київській області, капітана міліції Дмитренка О.М. про оскарження дій, за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 листопада 2010 року,
ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ДАІ Миронівського ВДАІ при УДАІ МВС України в Київській області, капітана міліції Дмитренка О.М., у якому просить усунути допущені відповідачами порушення під час видачі посвідчення водія ОСОБА_4 та стягнути з відповідачів кошти на відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих незаконними діями відповідачів.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 25 листопада 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду -зміні з таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позивачем не зазначено, які його права порушені при видачі посвідчення водія ОСОБА_4
Проте, з такими підставами відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не можна погодитися, враховуючи наступне.
Колегією суддів установлено, що позивач звернувся з позовом до місцевого відділу Державної автомобільної інспекції та посадової особи вказаного відділу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ним понесені тілесні ушкодження середньої тяжкості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також позивач посилається на порушення відповідачами вимог Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 24 грудня 1999 року № 299 «Про затвердження Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами»у процесі видачі посвідчення водія ОСОБА_4
Вказане, на думку позивача, призвело до понесення ним матеріальних та моральних збитків.
Обговорюючи правомірність відмови у відкритті провадження за вказаними позовними вимогами, судова колегія зважає на таке.
Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У відповідності до приписів ст. 17 вказаного Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, у тому числі спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Як убачається із матеріалів справи, спірні правовідносини стосуються відшкодування шкоди позадоговірного характеру, завданої позивачу, а тому мають вирішуватися у порядку цивільного судочинства.
Ураховуючи наведене, а також відсутність ознак публічності спору, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду -зміні в частині підстав відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, яке не може бути відкрито через неналежність справи адміністративній юрисдикції.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 листопада 2010 року -змінити в частині підстав відмови у відкритті провадження в адміністративній справі..
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддяВ.П. Мельничук
суддяІ.В. Федотов