Справа: № 2-а-90/10 Головуючий у 1-й інстанції: Бойчук О.Г.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
Іменем України
"24" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Глущенко Я.Б.,
суддів Мельничука В.П., Федотова І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС з обслуговування адміністративної території Погребищенського району Вінницької області Кравця Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 червня 2010 року,
ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом, у якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 червня 2010 року позов залишений без задоволення.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оспорювана постанова прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З таким висновком суду не можна не погодитися.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 29 січня 2010 року о 09:10 годині в м. Погребищі позивач керував транспортним засобом ВАЗ 21013, на якому встановлено бампер від ВАЗ 2107.
29 січня 2010 року відповідачем відносно позивача прийнято постанову, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Обговорюючи правомірність оспорюваної постанови, судова колегія зважає на таке.
Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371), встановлена єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.
У п. 38 даного Порядку вказано, що у разі коли транспортний засіб переобладнано з інших моделей даної марки шляхом заміни деталей кузова (крила, панелі, капота тощо), власнику видається свідоцтво про реєстрацію із зазначенням моделі, якій відповідає зовнішній вигляд такого засобу після переобладнання. Якщо номери складових частин не змінювалися, зазначаються рік випуску і номери, які транспортний засіб мав до переобладнання. До графи "Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію вноситься відповідний запис про переобладнання транспортного засобу із зазначенням деталей та складових частин, які були замінені.
За приписами ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До таких даних законодавець відносить, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення.
Порушення позивачем правил переобладнання транспортних засобів із обов'язковою наступною реєстрацією таких переобладнань виявлено відповідачем та зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Посилання апелянта на неможливість встановлення бамперу від моделі автомобіля ВАЗ 21013 з огляду на припинення виробництва таких не може бути прийнято до уваги, оскільки у такому випадку позивач не позбавлений можливості обладнати транспортний засіб бампером від іншої моделі автомобіля у встановленому законом порядку. Разом з тим, у даному випадку на позивача покладається обов'язок внести відповідні записи до свідоцтва про реєстрацію, що ним зроблено не було.
Ознак протиправності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, не встановлено і колегією суддів під час апеляційного провадження.
З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення адміністративний позов.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 червня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 171-2 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддяВ.П. Мельничук
суддяІ.В. Федотов