Справа: №2а-44/10 Головуючий у 1- й інстанції Колдіна О.О
Суддя - доповідач: Шурко О.І.
Іменем України
03 березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
при секретарі Киричуку Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року у справі за її позовом до Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України за повторне неприбуття позивача у судове засідання.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволеннюё виходячи з наступних підстав.
Так, мотивами оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є те, що позивач не з'явився у судові засідання 19.11.2010, 06.12.2010 та 24.12.2010.
Апелянт не заперечує зазначених фактів його неявки у судові засідання. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції в порушення вимог норм процесуального права безпідставно не прийняв до уваги клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки 04.11.2010 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції а.с. 151), 29.11.2010 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції а.с. 155) та 24.12.2010 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції а.с. 163) від позивача надійшли клопотання про розгляд справи за його відсутності, тобто повідомив про причини неприбуття, що є підставою, яка згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС, виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року -задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2011.