Справа: № 2а-9928/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
"03" березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Земляної Г.В., Петрика І.Й.,
при секретарі судового засідання Тарнаруцькій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Управління механізації «Київзеленбуд»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства Управління механізації «Київзеленбуд»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 819 від 04.06.2010 року «Щодо зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд», клірингу та укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення -скасувати з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2006 року загальними зборами акціонерів ЗАТ «Управління механізації Київзеленбуд»прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу на суму 2 000 000 гривень шляхом закритого (приватного) розміщення 2 000 000 простих іменних акцій номінальною вартістю 1 гривня за акцію.
18.09.2006 року до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшли документи позивача на реєстрацію випуску акцій.
17.10.2006 року комісією прийнято рішення №1147 щодо реєстрації випуску акцій ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд».
На підставі рішення Комісії територіальним управлінням Комісії в м. Києві зареєстровано випуск акцій ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд»та видані тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 03.11.2006 року №28/10/1/06-Т.
18.04.08 року відбулась робоча зустріч акціонерів (їх представників) ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд»та представників структурних підрозділів центрального апарату Комісії.
Протягом квітня-травня 2009 року до Комісії надійшли скарги від акціонерів ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд» щодо порушень при повідомленні товариством акціонерів про час та місце проведення зборів акціонерів, що відбулися 09.09.2006 року та 23.09.2006 року.
На підставі скарг акціонерів ЗАТ Управління механізації «Київзеленбуд»Комісією прийнято Рішення від 04.06.2010 р. № 819 «Щодо зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд», клірингу та укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд».
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вимог адміністративного позову закритого акціонерного товариства Управління механізації «Київзеленбуд»виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача прийняте відповідно до вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а тому не може бути визнане протиправним.
Крім цього, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що недодержання правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, в тому числі стосовного його форми, строків прийняття, розгляду за участю відповідних осіб, якщо акт є вірним по суті, не може бути підставою для його скасування.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Тобто, з'ясовуючи питання про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, суд повинен перевіряти не тільки відповідність такого рішення правовим актам вищої юридичної сили, як зазначив суд першої інстанції, а й повноваження суб'єкта владних повноважень, дотримання порядку його прийняття та наявність підстав, обґрунтування.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
Відповідно до ст. 5 Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
Повноваження Державної комісії України з цінних паперів та фондового ринку визначені ст. 8 вказаного Закону.
Пунктом 16 наведеної статті встановлено, що державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право призначати тимчасово (до двох місяців) керівників фондових бірж, депозитаріїв та інших установ інфраструктури фондового ринку, зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на будь-якій фондовій біржі, зупиняти кліринг та укладення договорів купівлі-продажу, цінних паперів на фондових біржах на певний термін для захисту держави, інвесторів.
Відповідно до п. 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем не було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, не було складено акт про правопорушення, в якому повинен бути зафіксований факт вчинення правопорушення, та не залучено позивача до участі у справі, що позбавило останнього права на надання пояснень по щодо вчиненого, на думку відповідача, правопорушення на ринку цінних паперів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження в адміністративній справі від 01 липня 2010 року (п.6) було запропоновано відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.
З наданих відповідачем суду першої інстанції матеріалів вбачається, що на момент винесення оскаржуваного рішення в Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не було конкретних даних про скоєння позивачем правопорушення на ринку цінних паперів.
Крім того, в процесі розгляду справи Київським апеляційним адміністративним судом в судовому засідання оголошувалась перерва, у зв'язку з чим відповідач мав достатньо часу для надання до суду доказів, які б обґрунтовували законність спірного рішення.
Колегія суддів зазначає, що відповідач не виконав покладеного на нього ст. 71 КАС України обов'язку щодо доведення правомірності оскаржуваного рішення, не надав суду доказів, які б підтверджували його законність та обгрунтованість.
Також необхідно звернути увагу на ту обставину, що оскаржуване рішення відповідача від 04.06.2010 року № 819 не містить посилань на виявлення чи встановлення тих чи інших порушень позивачем законодавства на ринку цінних паперів України, що прямо суперечить п. 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», на підставі якого прийняте оскаржуване рішення, та яким передбачено вжиття заходів до усунення таких порушень.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення відповідача прийняте 04.06.2010 року на підставі скарг акціонерів, датованих 2008 р. щодо порушень, які мали місце у 2006-2007 рр.
Згідно з п. 2, 3 оскаржуваного рішення від 04.06.2010 року комісією у зв'язку з порушенням, на думку відповідача, порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів у 2006 році, вирішено зупинити внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд»та до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, зупинити кліринг та укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів на фондових біржах на термін до 04.06.2011 року та вжити інших заході щодо усунення виявлених порушень.
Колегія суддів звертає увагу, що спірним рішенням зупинено внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів позивача на рік, що є порушенням п. 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», згідно з яким державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.
Крім цього, сторони в судовому засіданні погодилися, що на даний час вказані порушення, навіть, якщо припустити, що вони мали місце, усунути неможливо.
З урахуванням цього, колегія суддів приходить до висновку, що спірне рішення відповідачем прийняте несвоєчасно та є необґрунтованим.
Межі перегляду судом апеляційної інстанції встановлено ст. 195 КАС України.
Згідно з вимогами цієї статті суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.
Колегією суддів було вивчено матеріали, додані до апеляційної скарги закритого акціонерного товариства Управління механізації «Київзеленбуд», а саме Акт проведення позапланової перевірки від 14 травня 2008 року та Посвідченням від 16.04.2008 року № 20-Е-КУ, Постанову № 13/3-КУ вих. № 02/2840/0920.
З наданих суду апеляційної інстанції доказів вбачається, що комісією у період з 18.04.2008 по 14.05.2008 року на ЗАТ «УМ «Київзеленбуд»на підставі доручення ДК ЦПФР Територіальним управлінням ДК ЦПРФ у м. Києві проводилась позапланова перевірка діяльності підприємства за період з 2000 по 2008 роки.
За результатами перевірки порушень з боку підприємства на ринку цінних паперів, в тому числі під час скликання та проведення загальних зборів у 2006 році, виявлено не було, що підтверджується актом проведення позапланової перевірки від 14 травня 2008 року та Посвідченням від 16.04.2008 року № 20-Е-КУ, що знаходяться в матеріалах справи.
Крім того, Територіальним управлінням ДКЦПФР у м. Києві було проведено перевірку відносно персонального повідомлення усіх акціонерів про проведення загальних зборів 09.09.2006 та 23.09.2006 р.
За результатами перевірки 28.05.2008 року винесено Постанову № 13/3-КУ вих. № 02/2840/0920, згідно з якою не встановлено фактів порушення законодавства з боку ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд»на ринку цінних паперів при повідомленні акціонерів про час та місце проведення вказаних зборів, що відбулися 09.09.2006 року та 23.09.2006 року, та справу у відношенні Відповідача закрито у зв'язку з відсутністю факту вчинення правопорушення.
Виходячи з цього, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення відповідача суперечить його рішенням, прийнятим раніше.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 819 від 04.06.2010 року винесене відповідачем безпідставно, несвоєчасно та з порушенням встановленої законодавством процедури, а тому повинне бути визнане протиправним та скасоване.
Суд першої інстанції не надав зазначеним обставинам належного значення та як наслідок - постановив рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи, та спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга повинна бути задоволена, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасоване, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як прийняте з порушення норм матеріального права та необґрунтованим -при неповному з'ясуванні обставин, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року належить скасувати і прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Управління механізації «Київзеленбуд» задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року скасувати.
Прийняти нову постанову.
Адміністративний позов закритого акціонерного товариства Управління механізації «Київзеленбуд»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 819 від 04.06.2010 року.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді Г.В. Земляна
І.Й. Петрик