Справа: № 2а-8388/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
Іменем України
"03" березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
суддів
при секретарі Хрімлі О.Г.,
Коротких А.Ю.,
Літвіної Н.М.,
Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фест-У»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2010 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фест-У»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві про скасування рішень про застосування фінансових санкцій, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фест-У»звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві про скасування рішень про застосування фінансових санкцій № 261713/32-330/0931 від 17 травня 2010 року, № 261713/32-330/0932 від 17 травня 2010 року, № 261713/32-330/0933 від 17 травня 2010 року та № 261713/32-330/0934 від 17 травня 2010 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2010 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фест-У»подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Києві була проведена позапланова виїзна перевірка господарської одиниці позивача - бару, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Басейна,2, прим. 1а.
За результатами позапланової виїзної перевірки з питань дотримання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами складений акт № 0291/32-327 від 08.05.2010 року, яким встановлені порушення статей 11, 15, 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Перевіркою встановлено, що в приміщенні бару на зберіганні з метою реалізації знаходяться алкогольні напої та тютюнові вироби, згідно додатків до акту перевірки, місце зберігання роздрібних партій яких (м. Київ, вул. Басейна,2, прим. 1а) не внесено до Єдиного державного реєстру таких місць зберігання, чим порушено ч. 22 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Перевіркою виявлена продукція без наявності марок акцизного збору встановленого зразка, чим порушено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Також в приміщенні бару відсутня наочна інформація щодо шкідливості куріння та графічні знаки, що дозволяють та забороняють куріння у відведених для цього місцях, чим порушено ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
На підставі акту перевірки № 0291/32-327 від 08.05.2010 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фест-У»застосовані штрафні санкції:
- рішенням № 261713/32-330/0931 від 17 травня 2010 року за порушення ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації -у розмірі 3400,00 грн.;
- рішенням № 261713/32-330/0932 від 17 травня 2010 року за порушення ч. 22 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, зберігання алкогольних виробів в місцях не внесених до Єдиного державного реєстру -у розмірі 148 680,00 грн.;
- рішенням № 261713/32-330/0933 від 17 травня 2010 року за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, за зберігання алкогольних напоїв і тютюнових виробів не позначених марками акцизного збору встановленого зразка -у розмірі 88 300 грн.;
- рішенням № 261717/32-330/0934 від 17 травня 2010 року за порушення ч. 22 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, зберігання тютюнових виробів в місцях не внесених до Єдиного державного реєстру -у розмірі 1700 грн.
Як в адміністративному позові так і в апеляційній скарзі позивач в їх обґрунтування посилався на неправомірність проведення відповідачем перевірки, у зв'язку з чим прийняті за її результатами рішення вважає протиправними.
Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта та погоджується з позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до норм цієї статті позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Статтею 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Частиною 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Частиною 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта власності, стосовно якого проводиться планова виїзна перевірка.
Стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначає підстави та порядок проведення органами податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а в даному випадку податковим органом була проведена контрольна перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
Такі перевірки проводяться податковими органами у відповідності з Методичними рекомендаціями щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні, затвердженими наказом ДПА України від 11.10.05 № 441.
Колегія суддів вірно зазначила, що оскільки дана перевірка не пов'язана з нарахуванням та сплатою податків і зборів, а була контрольною перевіркою стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, завчасне попередження суб'єкта господарювання про проведення перевірки не передбачається.
Апелянт в обґрунтування апеляційної скарги також зазначав на порушення відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та Постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009 року «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року».
Так, статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Порядок здійснення органами державної податкової служби своїх функцій, у тому числі і в сфері провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, визначається, насамперед Законами України «Про державну податкову службу в Україні»та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відносини в процесі контролю за дотриманням податкового законодавства не належать до сфери господарської діяльності, а є відносинами, що виникають у сфері управління, тому правове регулювання цих відносин здійснюється спеціальним законодавством, і зокрема, законами «Про державну податкову службу в Україні»та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Закон України «Про державну податкову службу в Україні»та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»є спеціальними порівняно з Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та прийнятою у відповідності до норм цього Закону Постановою КМУ № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року».
Колегія суддів вважає, що обставини, які, на думку позивача, вказують на порушення порядку проведення та оформлення результатів перевірки, не тягнуть за собою незаконності прийнятого на підставі акту перевірки рішення та відповідно не можуть розглядатись як докази на спростування виявленого під час перевірки порушення.
За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Згідно ст. 11 Закону «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Пунктом 12 Постанови КМУ від 30.07.1994 № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями»визначено, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.
За зберігання, транспортування, реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору, відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», застосовуються штрафні санкції у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Відповідно абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за зберігання спирту або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, застосовується штрафна санкція у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.
Відповідно до ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».
У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».
У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.
Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.
У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: «Місце для куріння»та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: «Куріння шкодить вашому здоров'ю!».
Згідно з абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону накладається штраф у розмірі 3400 гривень.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фест-У»штрафних (фінансових) санкцій.
Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фест-У»- залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2010 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Г. Хрімлі
Судді А.Ю. Коротких
Літвіної Н.М.