Справа: №2а-12945/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Шелест С.Б.
Суддя - доповідач: Хрімлі О.Г.
Іменем України
03 березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
суддів
при секретарі Хрімлі О.Г.,
Коротких А.Ю.,
Літвіної Н.М.,
Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Техсервіс»про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути та припинення юридичної особи, -
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Техсервіс»про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути та припинення юридичної особи.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді частковому скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів приходить до аналогічного висновку стосовно вимоги щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення в цій частині, виходячи з наступного.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Відповідно до ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про державну податкову службу в Україні».
Нормами вказаного закону не передбачено звернення до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації юридичної особи як спосіб виконання органами державної податкової служби покладених на них законом функцій або як спосіб реалізації законних повноважень.
Отже, вказана вимога не носить ознаки публічно-правового спору та не може бути предметом спору у адміністративному процесі, а тому ніяким чином наявні спірні правовідносини не можуть бути віднесені до категорії публічно-правових.
Тобто, жодних відносин влади і підпорядкування (ні публічності, ні підпорядкованості), що є обов'язковим для адміністративного спору, в даному випадку немає, а тому суд першої інстанції цілком правомірно прийшов до висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження в частині вимог щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації.
Стосовно вимоги про припинення юридичної особи судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб .
Таким чином, законодавець передбачив можливість розгляду вказаної категорії справ в порядку адміністративного судочинства із застосуванням скороченого провадження. Тому висновок суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження в частині вимоги щодо припинення юридичної особи є помилковим, а отже, в цій частині ухвала підлягає скасуванню.
Виходячи з вимог ст. 109 КАС України, судова колегія приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що дану справу в частині вимоги щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за непідвідомчістю правовідносин, в зв'язку з чим знаходить за необхідне ухвалу суду першої інстанції в цій частині залишити без змін.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, суддя дійшов неправильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог про припинення юридичної особи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва - задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року в частині відмови у відкритті провадження щодо вимоги про припинення юридичної особи -скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України
Головуючий суддя О.Г. Хрімлі
Судді А.Ю. Коротких
Н.М. Літвіна