Справа: №2-а-14440/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Григорович П.О.
Суддя - доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
17 лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Беспалова О.О.
Федорової Г.Г.
при секретарі: Корженковій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»на ухвалу Окружного адміністративного міста Києва від 27 жовтня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування постанови №СК-421/10-623 від 10 червня 2010 року та рішення №11863/47-8 від 10 вересня 2010 року та задоволення скарги,-
Позивач - Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування постанови №СК-421/10-623 від 10 червня 2010 року, рішення №11863/47-8 від 10 вересня 2010 року та задоволення скарги.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2010 року адміністративний позов ЗАТ «Європейський страховий альянс»повернуто позивачу, з підстав неусунення ним наявних в позові недоліків.
На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Так, згідно із п.4 ч.1 ст.204 КАС України (в редакції, що діє з 30.07.2010 р.), підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов містить недоліки, які перешкоджають вчиненню процесуальних дій стосовно відкриття провадження у справі.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з підстав недоведеності в ньому обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суддею при вивченні матеріалів адміністративного позову було встановлено невідповідність його вимогам статті 106 КАС України, а саме: в порушення вимог п. 4 ч.1 вказаної статті позивачем не було викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зміст яких не був конкретизованим.
Крім цього, адміністративний позов ЗАТ «Європейський страховий альянс»в порушення вимог ч.4 ст. 106 КАС України був підписаний представником позивача за відсутності дати його підписання. Відповідно до п.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного міста Києва від 13 жовтня 2010 року позивачу надався строк для усунення недоліків адміністративного позову до 22 жовтня 2010 року (а.с. 34-35). Ухвалою Окружного адміністративного міста Києва від 27 жовтня 2010 року адміністративний позов ЗАТ «Європейський страховий альянс»було визнано неподаним та повернуто позивачу, з підстав неусунення ним всіх недоліків (а.с. 1-2).
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, у випадку неусунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд постановляє ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви.
Аналізуючи вищевказані процесуальні дії, що були вчинені судом першої інстанції, колегія суддів зважає на наступне.
Статтею 106 КАС України визначені вимоги, що пред'являються до позовної заяви в адміністративній справі.Так, відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Крім цього, згідно ч.4 вказаної статті Кодексу, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання
З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2010 року позивачем надсилалися письмові уточнення до адміністративного позову, які надійшли до суду першої інстанції 26.10.2010 року та були зареєстровані за вхідним номером 03-12/7709.
В своїх уточненнях позивач чітко обґрунтовує зміст своїх вимог, наводить обставини, які на його думку вказують на протиправність винесених відповідачем рішень та засвідчує підпис представника позивача печаткою підприємства (а.с. 36-37).
Відповідно до ч.3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судова колегія звертає увагу на те, що суд першої інстанції не повинен формально ставитись до виконання ним повноваження щодо реалізації вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС України. Щоб ними скористатися, виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі. Зокрема, не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі такі недоліки, як відсутність у позовній заяві посилання на достатню кількість доказів, що можуть підтвердити обставини у справі або чітке викладення позовних вимог.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково дійшов висновку щодо неусунення позивачем недоліків адміністративного позову, чим порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому позивача права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.
Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви, а тому ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Керуючись статтями 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»- задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного міста Києва від 27 жовтня 2010 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя: ___________Вівдиченко Т.Р.
Судді: ___________ Беспалов О.О.
___________ Федорова Г.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 23 лютого 2011 року