Справа №2а-3939/10/2670 Головуючий у 1 інстанції: Головань О.В.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
01.03.11 м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Мамчура Я.С.
суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст. ст. 41, 197 КАС України в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, 3-тя особа Професійна спілка працівників культури України про зобов'язання утримуватися від вчинення певних дій, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Міністерство юстиції України утриматись від реєстрації змін, прийнятих 11 березня 2010 року на V з'їзді професійної спілки працівників культури України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2010 року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено Міністерству юстиції України вживати дій, пов'язаних з реєстрацією змін, прийнятих 11 березня 2010 року на V з'їзді професійної спілки працівників культури України.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та постановляє нову ухвалу, з підстав, передбачених та ст. 204 КАС України.
Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку вчинення відповідачем реєстраційних дій може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також інших первинних профспілок, а також захист їх прав буде ускладнений, оскільки у випадку визнання рішень, прийнятих на з'їзді незаконними, зацікавлені особи будуть змушені також оскаржувати відповідні дії Міністерства юстиції України як реєструю чого органу.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України №2 від 06 березня 2008 року визначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не наведено чітких мотивів на підтвердження протиправності дій відповідача та про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Судом першої інстанції не наведено, які саме права та інтереси позивача, а також інших членів первинних профспілок не можливо захистити без вжиття заходів забезпечення позову і якої саме шкоди буде завдано їх правам та інтересам. Оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів приходить вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, нею фактично вирішені позовні вимоги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.
Керуючись статтями 41, 117, 118, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2010 року - скасувати.
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міністерству юстиції України вживати дій, пов'язаних з реєстрацією змін, прийнятих 11 березня 2010 року на V з'їзді професійної спілки працівників культури України -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Мамчур Я.С.
Судді Горяйнов А.М.
Желтобрюх І.Л.
Ухвалу складено в повному обсязі 01.03.11р.