Справа: №2а-7099/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Каракашьян С.К.
Суддя - доповідач: Мамчур Я.С
Іменем України
01 березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Мамчура Я.С.
суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст. ст. 41, 197 КАС України в м. Києві ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду про визнання протиправними дій, зобов'язання надати письмову інформація на запит, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій начальника Управління Державного комітету України з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду Малиновської І.Г. та першого заступника Голови Держгірпромнагляду Дєньгіна А.П. щодо відмови у наданні інформації на запит редакції «Все про охорону праці»№3 від 17 січня 2010 року та зобов'язання відповідача надати письмову інформацію на запит від 14 січня 2010 року №3 головного редактора журналу «Все про охорону праці»протягом десяти днів з дня набрання чинності рішення суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року замінено позивача ОСОБА_2 на належного позивача Журнал «Все про охорону праці».
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та постановляє нову ухвалу, з підстав, передбачених та ст. 204КАС України.
Замінюючи позивача ОСОБА_2 на належного позивача Журнал «Все про охорону праці», суд першої інстанції зазначив, що до суду звернулась не та особа, якій належить право звернення до суду з даним позовом.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації (а.с.20) , ОСОБА_2 є засновником журналу «Все про охорону праці».
Частиною 1 ст.8 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»(далі -«Закон») встановлено, що право на заснування друкованого засобу масової інформації належить: громадянам України, громадянам інших держав та особам без громадянства, не обмеженим у цивільній правоздатності та цивільній дієздатності. Особа, яка заснувала друкований засіб масової інформації, є його засновником (ч.2 ст.8 Закону).
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.23 Закону редактор (головний редактор) друкованого засобу масової інформації є керівником редакції, уповноваженим на те засновником (співзасновниками). Редактор (головний редактор) керує діяльністю редакції в межах повноважень, визначених її статутом, представляє редакцію у відносинах із засновником (співзасновниками), видавцем, авторами, державними органами, об'єднаннями громадян і окремими громадянами, а також у суді і третейському суді та несе відповідальність за виконання вимог, що ставляться до діяльності друкованого засобу масової інформації, його редакції відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до чинного законодавства позивач ОСОБА_2 наділений правом звернення до суду з даним позовом.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч.1 ст.52 КАС України заміна первинного позивача можлива за наявності згоди на це первинного позивача.
Матеріали справи не містять доказів того, що первинний позивач ОСОБА_2 не заперечував проти заміни його на належного відповідача Журнал «Все про охорону праці».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 41, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2010 року - скасувати.
Справу №2-а-7099/10/2670 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду про визнання протиправними дій, зобов'язання надати письмову інформація на запит, направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Мамчур Я.С.
Судді Горяйнов А.М.
Желтобрюх І.Л.
Ухвалу складено в повному обсязі 01.03.11р.