Справа: № 2а-18328/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
Іменем України
"22" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,
при секретарі Гоцику О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2010 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Вища рада юстиції, Вища кваліфікаційна комісія суддів про зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2010 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в частині зобов'язання Міністерства юстиції України внести зміни до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445 та роз'яснено позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Другою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2010 повернуто позовну заяву у частині зобов'язання комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»скасувати рішення від 01.04.2008, яким була здійснена державна реєстрація за громадянкою ОСОБА_3 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Не погоджуючись із зазначеними ухвалами, позивач подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу на розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Правомірність оскаржуваної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2010, якою позов в частині позовних вимог був залишено без розглядуё підтверджується наступним.
Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, позовна заява, в якій оскаржується зареєстроване у Міністерстві юстиції України 18.02.2002 рішення суб'єкта владних повноважень -Міністерства юстиції України, була подана лише 14.12.2010, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Вказана правова норма зобов'язує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, подавати заяви про його поновлення.
Отже, у разі відсутності заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду суддя повинен діяти в порядку, встановленому ст. 100 КАС України, тобто залишити такий адміністративний позов без розгляду, з посиланням на те, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, що передбачено ч. 3 ст. 155 КАС України, що вірно було зроблено судом першої інстанції.
Мотивами другої оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2010 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 у справі за його позовом до «Харківського міського бюро технічної інвентаризації»з тим же предметом позову і з тих же підстав, з якими позивач вдруге звернувся до суду.
Частина 3 статті 108 КАС України встановлює перелік підстав, за виникнення яких позовна заява повертається позивачеві, серед яких п. 5 цієї частини передбачено повернення позовної заяви з тих підстав, що у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Колегія суддів звертає увагу на те, що наявною у матеріалах справи копією вищевказаної постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2010 з поміткою про те, що вона не набрала законної сили, підтверджуються висновки суду першої інстанції про наявність визначених п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України підстав для повернення позовної заяви у вищезазначеній частині позовних вимог.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвали суду -без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційні скарги ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2010 -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2011.