Справа: №2а-111/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Патратій О.В.
Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
24 лютого 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Безименної Н.В. та Желтобрюх І.Л.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-України»на ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2011 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-України»до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання недійсним рішення, -
У січні 2011 року Підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-України»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсним рішення Державної екологічної інспекції в Одеській області про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності з експлуатації автозаправної станції № 16-46 в частині, яка порушує вимоги природоохоронного законодавства № 38 від 02 грудня 2010 року.
Ухвалою судді окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2011 року вказаний адміністративний позов було повернуто позивачу.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позовна заява було підписана особою, повноваження якої підтверджуються відповідною довіреністю.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-України»-задовольнити, ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2011 року про повернення позовної заяви -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-України»було підписано представником ОСОБА_2.
На підтвердження відповідних повноважень вказаної особи до позовної заяви було додано копію довіреності № 84 від 29 березня 2010 року.
Згідно вказаної довіреності ОСОБА_2 уповноважено, зокрема, представляти позов Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-України»в будь-яких установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої належності, у взаємовідносинах з юридичними та фізичними особами, а також підписувати від імені позов Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-України»документи, що направляється в правоохоронні органи, суди ( у тому числі господарські і третейські), органи державної виконавчої служби, претензії, позовні заяви.
Висновок судді першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи та, відповідно, не наділений правом підписувати даний адміністративний позов, ґрунтується на тому, що суди при здійсненні судової влади не відносяться до підприємств, установ, організацій та юридичних осіб.
Судова колегія вважає необґрунтованим вказаний висновок судді з огляду на наступне.
У відповідності до абз. 3 ч. 2 ст. 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
Згідно п. 23 ч. 1 ст. 106 Конституції України Президент України утворює суди у визначеному законом порядку.
Окружний адміністративний суд м. Києва було утворено Указом Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів»№ 1417/2004 від 16 листопада 2004 року.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що окружний адміністративний суд м. Києва є юридичною особою публічного права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що Підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-України», уповноваживши ОСОБА_2 представляти свої інтереси в будь-яких установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої належності, у взаємовідносинах з юридичними та фізичними особами, надала вказаному представнику повноваження на ведення справи в суді.
За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованим висновок судді про наявність підстав для повернення адміністративного позову Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-України»з посиланням на п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-України»не спростовують висновки судді суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 10 січня 2011 року, та є підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-України»-задовольнити, ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2011 року про повернення позовної заяви -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-України»-задовольнити.
Ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2011 року про повернення позовної заяви -скасувати.
Справу за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-України»до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання недійсним рішення -направити до окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Н.В. Безименна
І.Л. Желтобрюх