Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
18 березня 2011 року справа №2а-26458/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Жаботинської С.В.
суддів Нікуліна О.А. , Радіонової О.О.
при секретарі Іванченко О.В., за участю представника позивача Копилова О.В. представників відповідача Панфілова М.Ю.Холод І.Ф.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 р. у справі № 2а-26458/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан 2000" до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень № 0067721542/0, № 0067731542/0 від 12.11.2010 року,-
Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень № 0067721542/0, № 0067731542/0 від 12.11.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що визнання нікчемними договорів від 01.02.2008 року № 04/424-08, від 09.09.2009 року № 09/09-1У, від 01.02.2010 року № 02/10-1 з посиланням на норми ч. 1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України необґрунтованими та безпідставними. Так, відповідно до положень ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вказує, що правочини між ТОВ «Орлан 2000» та ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006» є укладеними, чинними та такими, що не є нікчемними. Таким чином, позивач вважає, що ним не порушено п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 р. у справі № 2а-26458/10/0570 позовні вимоги задоволено.
Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька № 0067721542/0 від 12.11.2010 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 399413 грн., у тому числі за основним платежем - 278298 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 121115 грн.
Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька № 0067731542/0 від 12.11.2010 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 333957 грн., у тому числі за основним платежем - 222637 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 111320 грн.
З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Просив рішення суду скасувати і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт вказує, що правочин між позивачем ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006» є нікчемнимним.
У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька з 18.10.2010 р. по 27.10.2010 р. проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо правових відносин з платником податків ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. За результатами перевірки складено акт від 28.10.2010 р. за № 7649/23-1/35514524, яким зафіксовані виявлені порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 4.1. ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 222637 грн., у т.ч. за квітень 2009 р. на суму 18050 грн., за травень 2009 р. на суму 17200 грн., за червень 2009 р. на суму 17092 грн., за липень 2009 р. на суму 17085, за серпень 2009 р. на суму 17084 грн., за вересень 2009 р. на суму 16395 грн., за жовтень 2009 р. на суму 16502 грн., за листопад 2009 р. на суму 16530 грн., за грудень 2009 р. на суму 9823 грн., за січень 2010 р. на суму 19492 грн., за лютий 2010 р. на суму 17478 грн., за березень 2010 р. на суму 39906 грн.; занижено податок на прибуток за 2 квартал 2009 р. на суму 65428грн., за 3 квартал 2009р. на суму 63208грн., за 4 квартал 2009р. на суму 53566грн., за 1 квартал 2010р. на суму 96095грн.
В акті перевірки позивача, податковий орган посилається на акт позапланової перевірки ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. за № 291/23-1/34413019 від 30.06.2010 р., з якого вбачається, що ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" документів необхідних для проведення перевірки не надано, тому підтвердити правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту не уявилось можливим. Операції ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" з підприємствами постачальниками мають ознаки нікчемності. На підприємстві загальна чисельність працюючих станом на 01.04.2009 р. склала 6 осіб, що свідчить про недостатність трудових ресурсів для виконання робіт за договорами № 09/09-1У, № 02/10-1, № 04/424-08, відсутні основні засоби, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Вбачається проведення фінансових потоків без мети отримання прибутку, що не відповідає поняттю господарської діяльності відповідно до п. 1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
За результатами проведеної перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення № 0067721542/0 від 12.11.2010 року, яким підприємству донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 278298,00грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 121115,00грн., № 0067731542/0 від 12.11.2010 року, яким підприємству донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 222637,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 111320,00грн.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між ЗАТ "Макіївський металургійний завод" та позивачем укладено договори підряду. Факт виконання зазначених договорів підтверджується актами виконаних робіт.
З метою виконання вищезазначених договорів 01.02.2008 року між позивачем та ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" укладено договір субпідряду № 04/424-08 з урахуванням додаткових угод № 1 та № 2, згідно з умовами якого ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" прийняло на себе зобов'язання з організації робіт з очищення трубопровідних комунікацій Макіївського металургійного заводу. Факт виконання даних зобов'язань за договором за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. підтверджується актами виконання підрядних робіт на загальну суму 429254 грн., у тому числі ПДВ - 71542 грн. Позивачем отримані податкові накладні від ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" на загальну суму 1012612 грн., у т.ч. ПДВ - 168769 грн. Суми податку на додану вартість за податковими накладними позивачем включено до складу податкового кредиту до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень-грудень 2009 р. та січень 2010 р. Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі. За виконані роботи ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" сплачено позивачем 1214776 грн.
Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька з 18.10.2010 р. по 27.10.2010 р. проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо правових відносин з платником податків ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. За результатами перевірки складено акт від 28.10.2010 р. за № 7649/23-1/35514524, яким зафіксовані виявлені порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 4.1. ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 222637 грн., у т.ч. за квітень 2009 р. на суму 18050 грн., за травень 2009 р. на суму 17200 грн., за червень 2009 р. на суму 17092 грн., за липень 2009 р. на суму 17085, за серпень 2009 р. на суму 17084 грн., за вересень 2009 р. на суму 16395 грн., за жовтень 2009 р. на суму 16502 грн., за листопад 2009 р. на суму 16530 грн., за грудень 2009 р. на суму 9823 грн., за січень 2010 р. на суму 19492 грн., за лютий 2010 р. на суму 17478 грн., за березень 2010 р. на суму 39906 грн.; занижено податок на прибуток за 2 квартал 2009 р. на суму 65428 грн., за 3 квартал 2009 р. на суму 63208 грн., за 4 квартал 2009 р. на суму 53566 грн., за 1 квартал 2010 р. на суму 96095 грн.
В акті перевірки позивача, податковий орган посилається на акт позапланової перевірки ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. за № 291/23-1/34413019 від 30.06.2010 р., з якого вбачається, що ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" документів необхідних для проведення перевірки не надано, тому підтвердити правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту не уявилось можливим. Операції ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" з підприємствами постачальниками мають ознаки нікчемності. На підприємстві загальна чисельність працюючих станом на 01.04.2009 р. склала 6 осіб, що свідчить про недостатність трудових ресурсів для виконання робіт за договорами № 09/09-1У, № 02/10-1, № 04/424-08, відсутні основні засоби, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, вбачається проведення фінансових потоків без мети отримання прибутку, що не відповідає поняттю господарської діяльності відповідно до п. 1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
За результатами проведеної перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення № 0067721542/0 від 12.11.2010 року, яким підприємству донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 278298,00грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 121115,00грн., № 0067731542/0 від 12.11.2010 року, яким підприємству донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 222637,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 111320,00грн.
Судами першої та апеляційної інстанції досліджено акт ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. за № 291/23-1/34413019 від 30.06.2010 р., з якого вбачається, що документів необхідних для проведення перевірки ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" не надано, тому підтвердити правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту не уявилось можливим.
Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.
Відповідно до п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт,послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до норм податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.
Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями. Дані податкові накладні оформлені належним чином згідно вимог Закону України "Про податок на додану вартість".
Даний факт також встановлений податковим органом в ході проведення перевірки і не спростовується в ході розгляду справи.
Відповідно до п.п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Згідно п.п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта щодо віднесення позивачем до складу валових витрат, суми витрат, які не призначені для використання у господарській діяльності підприємства та стосовно завищення позивачем суми валового доходу, оскільки жодними первинними документами даний факт не підтверджується.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Колегія суддів вважає, що позивачем доведено факт придбання у ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" та подальшого використання в межах своєї господарської діяльності послуг згідно договорів № 09/09-1У, № 02/10-1, № 04/424-08 та спростовані зафіксовані актом перевірки доводи, щодо нікчемності правочинів укладених між позивачем та ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006".
Судами першої та апеляційної інстанції досліджено постанову Господарського суду Донецької області від 10.11.2010 р. по справі №3/260 пд, що вступила в законну силу та згідно якої в позовних вимогах ТОВ "Орлан 2000" до ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" про визнання договору субпідряду № 04/424-08 від 01.02.2008 р. недійсним було відмовлено. Так, в постанові суду зазначено, що договір № 04/424-08 від 01.02.2008 р. не порушує публічний порядок та є таким, що не спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна, незаконне заволодіння ним фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади. Цей договір не має ознак нікчемності в розумінні ст. 228 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Судові рішення інших держав є обов'язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Згідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 р. у справі № 2а-26458/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан 2000" до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень № 0067721542/0, № 0067731542/0 від 12.11.2010 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 березня 2011 року. Ухвала у повному обсязі складена 21 березня 2011 року.
Головуючий: С.В. Жаботинська
Судді: О.А. Нікулін
О.О. Радіонова