"14" березня 2011 р.Справа № 9/177/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.І. Бандури, Г.П.Разюк, згідно розпорядження заступника голови суду №188 від 10.03.2011 р.
при секретарі судового засідання: Довбиш О.О.
за участю представників сторін:
від позивача -Закутський Д.В.
від відповідача -Свічкарьов О.В.
представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Багатопрофільного кооперативу „Ю- Сервіс”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.12.2010 р.
у справі № 9/177/10
за позовом Багатопрофільного кооперативу „Ю-Сервіс”
до Публічного акціонерного товариства „Енергобанк”
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Шамбала-Плюс”
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
По справі оголошувалась перерва до 14.03.2011 р.
В вересні 2010 року БК „Ю-сервіс" звернувся до господарського суду з позовом про визнання виконавчого напису № 1075 від 27.08.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 17.07.2007 р. між позивачем та АБ „Енергобанк” укладений договір іпотеки, який забезпечує вимоги за кредитним договором №10 від 11.07.2007 р., укладеним між останнім та ТОВ „Шамбала-Плюс”. Внаслідок наявної заборгованості, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 27.08.2010 р. вчинено виконавчий напис №1075 про звернення стягнення на об'єкт нерухомості -центр відпочинку з автосервісом, розташований за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Металургів, 76. Позивач не згоден із сумою заборгованості, нарахованими процентами та штрафними санкціями, тобто вимоги кредитора не є безспірними, з моменту виникнення права вимоги минуло більше одного року, тому приватний нотаріус не мав правових підстав, згідно ст.88 Закону України „Про нотаріат” для вчинення такого напису (а.с. 2-3 т.1).
Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення позову -зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису, за яким підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області 13.09.2010 р. відкрито виконавче провадження. Вказане клопотання задоволено місцевим господарським судом, про що зазначено в ухвалі від 24.09.2010 р. (а.с. 25-26 т.1)
Заперечуючи проти позову ПАТ „Енергобанк” послалось на те, що заборгованість ТОВ „Шамбала-Плюс” за кредитним договором є безспірною, а тому Банк має право вимоги всієї суми заборгованості і таке право вимоги виникло 09.07.2010 р. -з дня настання строку повернення кредиту, згідно договору (а.с. 41-45 т.1).
24.11.2010 р. позивач надав суду доповнення до позовної заяви, просив визнати неукладеним кредитний договір №10 від 11.07.2007 р. (а.с. 72 т.1). Ухвалою від 29.11.2010 р. в прийнятті цих доповнень відмовлено на підставі ст.16 ЦК України та ст.12 ГПК України (а.с.79, 80 т.1).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.12.2010 р. (суддя Філінюк І.Г.), яке оформлено відповідно до вимог ст.85 ГПК України 22.12.2010 р., в задоволенні позову відмовлено з підстав необґрунтованості позовних вимог, заходи забезпечення позову скасовані (а.с.87-90 т.1).
Не погодившись з даним рішенням, БК „Ю-Сервіс” 17.01.2011 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке задоволено судовою колегією, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 31.01.2011 р.
Відзиви на апеляційну скаргу від відповідача, третіх осіб не надійшли.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного. 11.07.2007 р. між АБ „Енергобанк” (банк) та ТОВ „Шамбала-плюс” (позичальник) укладено договір на відкриття кредитної лінії №10, за умовами якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію з лімітом 2 800 000,00 грн. строком на 3 роки: з 11.07.2007 р. по 09.07.2010 р., на придбання корпоративних прав ТОВ „Кітон” та його ливарного виробництва, а також на поповнення обігових коштів підприємства (а.с.12-15 т.1).
Відповідно до п.2.1. зазначеного кредитного договору, забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором виступає:
2.1.1 Майнова порука БПК „Ю-Сервіс” (надалі -„Майновий поручитель№1”) -комплекс об'єктів нерухомості за адресою: м.Миколаїв, вул.Металургів, буд 76, загальною площею забудівлі 908,5 кв.м та загальною площею земельної ділянки 4787,0 кв.м, узгодженою вартістю 2 500 000,00 грн.,
2.1.2. Майнова порука ТОВ „Кітон” (надалі -„Майновий поручитель№1”) -цілісний майновий комплекс (в т.ч. виробничий цех з ливарним обладнанням), що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.12-а Повздовжна, 88, загальною площею забудівлі 361,9 кв.м та загальною площею земельної ділянки 762,0 кв.м, узгодженою вартістю 2 517 777,00 грн.
2.1.3. Порука ТОВ „Тарос-Юг” відповідно Договору поруки від 11.07.2007р.
Пунктами 4.1. та 4.4. цього договору сторони передбачили, що позичальник сплачує Банку за користування кредитними коштами 20 (двадцять) відсотків річних, а погашення кредитної лінії здійснює згідно графіка зменшення ліміту кредитування (Додаток№1), що є невід'ємною частиною цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок №20633359001, при цьому датою повернення кредиту вважається дата фактичного зарахування коштів на вказаний рахунок Банку. При достроковому повному погашенні кредиту проценти за користування кредитом сплачуються в повній сумі одночасно з погашенням кредиту.
17.07.2007 р. між банком (іпотекодержатель) та БПК „Ю-Сервіс” (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, який забезпечує вимоги банку, що випливають з Договору на відкриття кредитної лінії №10 від 11.07.2007 р., за умовами якого іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку центр відпочинку з автосервісом, що знаходиться за адресою: Микоалївська область, м.Миколаїв, вул.Металургів, 76, загальною вартістю майна 2 500 000,00 грн. та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (ЯЯЯ№151679), виданого Виконкомом Миколаївської міської ради 30.03.2005 р. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 4631 кв.м, що надана в оренду останньому відповідно до договору оренди землі від 11.07.2003 р., укладеного з Миколаївською міською радою на підставі рішення від 13.06.2003 р. за №12/16 (а.с.17-18 т.1).
Відповідно до п. 2.4 іпотечного договору іпотекодержатель, зокрема, має право:
- незалежно від настання терміну виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання звернути стягнення на предмет іпотеки, самостійно вживати всіх заходів необхідних для захисту предмету іпотеки проти третіх осіб, якщо іпотекодавець порушив зобов'язання, встановлені п.2.2 цього договору;
- звертати стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених чинним законодавством, основним зобов'язанням та цим договором;
- у разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити за рахунок цього майна свої вимоги в повному обсязі, включаючи суму кредиту, відсотки за користування кредитом, штраф, іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також витрати пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки.
Крім іншого, стаття 3 іпотечного договору передбачає, що у випадку невиконання основного зобов'язання, іпотекодержатель набуває права вимагати в судовому порядку переводу на нього права власності на предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення із зазначенням стислого змісту порушених зобов'язань, вимог про виконання порушеного зобов'язання у не більше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, останній вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.07.2007 р. та зареєстровано в реєстрі за № 2321, одночасно накладається заборона відчуження предмету іпотеки.
31.07.2007 р. між АБ „Енергобанк” (банк) та ТОВ „Шамбала-плюс” (позичальник) укладений додатковий договір №1 до договору на відкриття кредитної лінії №10 (а.с.16 т.1), за яким сторони змінили, зокрема п.2.1 кредитного договору, а саме встановили, що забезпеченням виконання зобов'язання за цим кредитним договором виступає:
2.1.1. Майнова порука БПК „Ю-Сервіс” (надалі -„Майновий поручитель№1”) -комплекс об'єктів нерухомості (центр відпочинку з автосервісом), розташовані за адресою: м.Миколаїв, вул.Металургів, буд.76, загальною площею забудівлі 908,5 кв.м та загальною площею земельної ділянки 4787,0 кв.м, узгодженою вартістю 2 500 000,00 грн.
2.1.2. Майнова порука ТОВ „Квітон” (надалі - „Майновий поручитель№2”) -цілісний майновий комплекс (виробничий цех), що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.12-а Повздовжня, буд.88, загальною площею забудівлі 361,9 кв.м та загальною площею земельної ділянки 762,0 кв.м, узгодженою вартістю 1 540 113,00 грн.
2.1.3. Майнова порука ТОВ „Квітон” -застава ливарного обладнання, що змонтовано у виробничому цеху цілісного майнового комплексу за адресою: м.Миколаїв, вул. 12-а Повздовжня, 88, а саме:
- індукційна тигельна плавильна елекропіч ІТПЕ-0,25/0,32 ТМ1;
- система водоохолодження V=40 м3 у комплекті ЦВП-4;
- кран консольний поворотний Г/п 2т,
загальною узгодженою вартістю 977 664,00 грн.
2.1.3. Порука ТОВ „Тарос-Юг” відповідно до договору поруки від 11.07.2007 р. (а.с.16 т.1).
29.05.2008 р. між банком та позичальником укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору, за яким сторони домовились про збільшення суми ліміту кредитної лінії на 525 000,00 грн. до 3 325 00,00 грн. та змінили графік погашення кредитної лінії (а.с.115-116 т.1).
30.05.2008 р. між АБ „Енергобанк” та БПК „Ю-Сервіс” укладено додатковий договір до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.07.2007 р. , яким було змінено п.1.1 іпотечного договору та встановлено, що іпотечний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, які випливають з договору на відкриття кредитної лінії №10 від 11.07.2007 р., зі всіма змінами та доповненням до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору укладеного між іпотекодержателем та ТОВ „Шамбала-плюс”, за умовами якого іпотекодержатель відкриває боржникові кредитну лінію з лімітом 3 325 000,00 грн. строком на три роки: з 11.07.2007 р. по 09.07.2010 р., а боржник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредит, сплатити проценти за користування кредитом згідно кредитного договору із розрахунку 22% річних, а також можливу неустойку та інші витрати у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором (а.с.19 т.1).
Надання банком кредиту ТОВ „Шамбала-плюс” підтверджено платіжними дорученнями №1402 від 13.07.2007 р. на суму 1 200 00,00 грн., №203 від 18.07.2007 р. -1 100 000,00 грн., № 601 від 18.07.2007 р. -50 000,00 грн., № 1503 від 08.08.2007 р. -350 000,00 грн. та меморіальними ордерами № 601 від 01.08.2007 р. -100 000,00 грн., № 5702 від 30.05.2008 р. -525 000,00 грн. (а.с.144-146 т.1)
07.04.2010 р. АБ “Енергобанк” направив БПК „Ю-Сервіс” вимогу про усунення порушень за вих.№01/11-206, в якій вказував, що станом на 07.04.2010р. ТОВ „Шамбала-плюс” не виконані зобов'язання за кредитним договором №10 від 11.07.2007 р., загальна заборгованість складає 5842246,97 грн., в т.ч.: 2 796 000,00 грн. -сума простроченого основного боргу; 1 615 629,72 грн. -прострочені відсотки; 905 617,26 грн. -пеня за несвоєчасну сплату відсотків та повернення кредиту. Також цією вимогою банк повідомив про усунення порушення умов основного зобов'язання протягом 30-ти денного терміну, із зазначенням, що внаслідок такого невиконання банк буде вимушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 52-53 т.1).
02.07.2010 р. АБ “Енергобанк” звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про передачу ТОВ „Шамбала-плюс” вимоги щодо погашення заборгованості в розмірі 6176952,49 грн., у т.ч.
- 3 321 000,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом;
- 1 737 733,34 грн. - прострочена заборгованість по нарахованих відсотках;
- 460 688,23 грн. -пеня за несвоєчасне погашення відсотків;
- 657 530,92 -пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту,
з посиланнями на те, що в разі порушення зобов'язання за кредитним договором настають правові наслідки передбачені договором або законом (а.с.55 т.1).
20.08.2010 р. АБ “Енергобанк” звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вчинення виконавчого напису на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 17.07.2007 р., зареєстрованому в реєстрі за №2321, з метою подальшого стягнення суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №10 від 11.07.2007 р. на користь ПАТ “Енергобанк”, що є правонаступником АБ “Енергобанк” (а.с. 132-133 т.1).
27.08.2010 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі ст. 87 Закону України “Про нотаріат” та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, запропоновано звернути стягнення на центр відпочинку з автосервісом, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Металургів,76. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ „Енергобанк”, що є правонаступником АБ “Енергобанк”, у розмірі:
- 3 321 000,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом;
- 1 897 869,23 грн. - прострочена заборгованість по нарахованих відсотках;
- 496 771,27 грн. -пеня за несвоєчасне погашення відсотків;
- 736 507,03 -пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, а також витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса -8000 грн., в тому числі з урахуванням 15% податку на суму 1200 грн., що у загальній сумі становить 6 452 147,52 грн. (а.с.131 т.1)
Постановою заступника начальника підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Довганем Г.Г. від 13.09.2010 р. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису №1075 (а.с.7-9 т.1).
Відповідно до частин 1, 3 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно до ч. 1 ст. 35 вказаного Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Відповідно до ст. 87 Закону України “Про нотаріат”, ч. 1 п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Частиною 1 ст. 88 Закону України „Про нотаріат” встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Згідно з частинами 4, 6 п. 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до частин 1, 2 п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування.
За умовами ст. 89 Закону України “Про нотаріат”, п. 287 Інструкції у виконавчому написі повинні зазначатися:
- дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;
- найменування та адреса стягувача;
- найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);
- строк, за який провадиться стягнення;
- суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;
- розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;
- номер, за яким виконавчий напис зареєстровано.
Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд зазначив про ненадання позивачем доказів, що на час вчинення виконавчого напису між сторонами у справі існували спори щодо розміру заборгованості за кредитними договорами та щодо дійсності самого кредитного договору чи договору іпотеки.
Судова колегія не погоджується з висновком суду з огляду на таке.
На вимогу суду апеляційної інстанції ПАТ „Енергобанк” надані виконавчий напис та документи, на підставі яких його вчинено.
Як вбачається з вимоги №01/11-206 від 07.04.2010 р. зазначені в ній боргові зобов'язання не співпадають із зобов'язаннями, вказаними у виконавчому написі за розміром простроченої заборгованості по кредиту. Так, у вимозі вказана загальна сума заборгованості 5842246,97 грн., у т.ч. 2796000,00 грн. -сума простроченого основного боргу; 1615629,72 грн.- прострочені відсотки; 905617,26 грн. -пеня за несвоєчасну сплату відсотків та повернення кредиту (а.с.52 т.1). Але, по-перше, зазначені суми становлять загальну суму заборгованості 5317246,98 грн. По-друге, у розрахунку доданому до вказаної вимоги сума боргу становить 3321000,00 грн., до складу якої входиться сума простроченого кредиту 2796000,00 грн. (а.с. 52-53 т.1). По-третє, розрахунки заборгованості здійснені банком свідчать, що пеня по нарахованим відсоткам, пеня за простроченими платежами за відсотками нараховувалась починаючи з 06.11.2007 р., тоді як додатковою угодою№2 від 29.05.2008 р. до договору на відкриття кредитної лінії №10 від 11.07.2007 р. сторони змінили графік погашення кредитної лінії і встановили, що перший платіж в погашення всієї суми кредиту -3325000,00 грн. повинен бути здійсненим 28.08.2008 р. Ця додаткова угода №2 є невід'ємною частиною кредитного договору №10. Отже, період з якого нараховується пеня, визначений банком невірно. У виконавчому написі також вказаний строк, за який проводиться стягнення з 06.11.2007 р. -19.08.2010 р. Таким чином, сума боргу не є безспірною, що є необхідною умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису, згідно ч.ч. 1,2 п.284 Інструкції №1172.
Правомірним є посилання позивача на вчинення нотаріусом виконавчого напису із порушенням строку, передбаченого ст.88 Закону України „Про нотаріат”, оскільки банк набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до п.2.4.5. іпотечного договору, зокрема, у будь-якому іншому випадку, передбаченому основним зобов'язанням, в т.ч. у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання (як повернення основного боргу, так і сплаті платежів по ньому). Отже, посилання банку на те, що право вимоги у нього виникло 09.07.2010 р. (день настання строку повернення кредиту, згідно договору №10) суперечить вищенаведеному. Як вбачається з розрахунків, що містяться в матеріалах справи, у боржника -ТОВ „Шамбала-плюс” заборгованість по сплаті відсотків виникла ще в грудні 2007 р. (а.с.49, 51 т.1)
З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню.
Зазначене не було враховано судом першої інстанції при розгляді спору, що призвело до прийняття неправильного рішення і є підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 103-105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Миколаївської області від 14.12.2010 р. у справі № 9/177/10 скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати виконавчий напис №1075 виданий 27.08.2010 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про звернення стягнення на центр відпочинку з автосервісом, розташований за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Металургів, 76, що належить на праві власності Багатопрофільному кооперативу „Ю-Сервіс”, який є майновим поручителем ТОВ „Шамбала-плюс”, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ПАТ „Енергобанк” в особі Миколаївської філії витрати по держмиту в сумі 127,50 грн., в т.ч. за апеляційний перегляд та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн. на користь Багатопрофільного кооперативу „Ю-Сервіс”.
Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.
Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.09.2010 р., скасувати.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Г.П. Разюк
Повний текст постанови підписано 17.03.2011 р.