"17" березня 2011 р.Справа № 6/149/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Т.А Величко, суддів: Л. І. Бойко, О. О. Журавльова (згідно розпорядження заступника голови суду № 207 від 16.03.2011р.);
при секретарі Павлюк О. М. за участю представників сторін:від ПАТ “Кредитпромбанк” -Курник В. О.; від Приватного сільськогосподарського підприємства “Анастасія” -не з'явився; розглянувши апеляційне скаргу приватного сільськогосподарського підприємства “Анастасія”на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.01.2011р.по справі № 6/149/10 за позовом публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”в особі Миколаївської філії ПАТ “Кредитпромбанк”до приватного сільськогосподарського підприємства “Анастасія”про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави від 28.01.2008р. та за зустрічним позовом приватного сільськогосподарського підприємства “Анастасія” до публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”в особі Миколаївської філії ПАТ “Кредитпромбанк” про визнання договору застави від 28.01.2008р. № 28.3/10-ЗМК/2-07-08 неукладеним
В жовтні 2010р. ПАТ “Кредитпромбанк” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави від 28.01.2008р. № 28.3/10-ЗМК/2-07-08, укладеним між ПАТ “Кредитпромбанк” та Приватним сільськогосподарським підприємством “Анастасія”, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ “Кредитпромбанк” по кредитному договору № 28.3/10-ЗМК/2-07-08 від 28.01.2008р. в загальній сумі 54 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з моменту укладання кредитного договору, боржник неодноразово порушував його умови, зокрема, не погашав, несвоєчасно та не в повному розмирі погашав кредит у термін, визначений кредитним договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість по погашенню суми кредиту, яка станом на 24.09.2010р. складає: заборгованість за простроченими платежами за кредитом -834 644, 35 грн., пеня -834 644, 35 грн.
В листопаді 2010р. Приватне сільськогосподарське підприємство “Анастасія” подало до господарського суду зустрічну позовну заяву по даній справі і просило визнати недійсним договір застави від 28.01.2008р. № 28.3/10-ЗМК/2-07-08, укладений між ПАТ “Кредитпромбанк” та Приватним сільськогосподарським підприємством “Анастасія” з моменту його укладання.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір застави було укладено з особою, у якої не було повноважень на його укладення. Головою та засновником ПСП “Анастасія” є ОСОБА_1. (ДРФО НОМЕР_1), а підписано спірну угоду з ОСОБА_1. (ДРФО НОМЕР_2), який не є засновником чи директором підприємства, не працював в ньому, йому ніколи не видавалася довіреність на право укладання господарських договорів. Згоди між ПСП “Анастасія” та ПАТ “Кредитпромбанк” при укладанні договору застави не було.
Уточненнями до зустрічної позовної заяви від 22.12.2010р. ПСП “Анастасія” просило визнати неукладеним договір застави від 28.01.2008р. № 28.3/10-ЗМК/2-07-08, нібито укладеного між ПСП “Анастасія” та ПАТ “Кредитпромбанк” з 28.01.2008р.
При цьому ПСП “Анастасія” посилається на те, що засновник та голова правління ПСП “Анастасія” ОСОБА_1. (ДРФО НОМЕР_1) ніколи не підписував будь-яких договорів з ПАТ “Кредитпромбанк”, не надав нікому повноважень на укладення від імені ПСП “Анастасія” договору застави, будь-яких фактичних дій на виконання договору застави не відбулося, що свідчить про те, що такий договір не укладався. Спірний договір підписано ОСОБА_1. (ДРФО НОМЕР_2), який не мав правових підстав діяти від імені ПСП “Анастасія” та розпорядження його майном.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.01.2011р. (суддя Ткаченко О. В.) первісний позов задоволено повністю, звернуто стягнення на заставлене майно за договором застави від 28.01.2008р. № 28.3/10-ЗМК/2-07-08, укладеним між ПАТ “Кредитпромбанк” та приватним сільськогосподарським підприємством “Анастасія”, а саме на:
- напівпричіп паливоцистерна-Е, 1998р. випуску, номер шасі Y79280000W0000127, реєстраційний № ВЕ5601 ХХ, який належить ПСП “Анастасія” на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРБ № 462790, виданого 20.02.2007р. РЕГ5-го МРВ ДАІ м. Вознесенськ у Миколаївській області. Заставна вартість 27 000, 00 грн.;
- напівпричіп паливоцистерна-Е, 1999 року випуску, номер шасі Y69902903XAA42022, реєстраційний № BE 5388 XX, який належить ПСП “Анастасія” на прві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРБ № 462788, виданого 20.02.2007р. РЕГ5-го МРВ ДАІ м. Вознесенськ у Миколаївській області. Заставна вартість 27 000, 00 грн.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ПСП “Анастасія” на користь ПАТ “Кредитпромбанк” 540 грн. -держмита та 236 грн. -витрат на ІТЗ судового процесу.
Судове рішення обґрунтовано тим, що відповідачем не надано суду доказів, які могли б служити підтвердженням виконання договірних зобов'язань за кредитним договором, а заявлена вимога про визнання неукладеним договору застави не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів.
В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ПСП “Анастасія” просить рішення суду в частині задоволення первісного позову скасувати, відмовити ПАТ “Кредитпромбанк” в задоволенні позову в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на недоведеності матеріалами справи факту укладення договору застави з головою ПСП “Анастасія”, на відсутності оригіналів спірного договору і інших документів, які нібито підтверджують правомочність ОСОБА_1. (1973 р. н.) діяти від імені засновника ПСП “Анастасія” ОСОБА_1. (1948 р. н.).
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника ПАТ “Кредитпромбанк”, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, 28.01.2008р. між ВАТ “Кредитпромбанк” (правонаступником якого є ПАТ “Кредитпромбанк”) та гр. ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_2) укладено кредитний договір № 28.3/10-ЗМК/2-07-08, за яким банк зобов'язався надати в майбутньому кредитів в рамках траншевої кредитної лінії в національній валюті або в іноземних валютах в межах загальної суми 900 000 грн. Підставою для надання кредитів за цим Договором є Додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання Банку письмової заяви Позичальника, в якій вказується сума кредиту, строк, спосіб надання, у разі необхідності -ціль кредитування (п. 2.3 договору) Суми кредитів надаються Позичальнику в готівковій формі через касу Банку, безготівковим шляхом на поточний рахунок Позичальника або поточні рахунки контрагентів Позичальника. Процентні ставки за надання кредитів встановлюється в Додаткових угодах за кожним кредитом.
Відповідно до п. 2.9 кредитного договору, основним забезпеченням повернення заборгованості за кредитами, що надаватимуться за цим договором, сплати процентів та пені є застави іпотеки згідно договору іпотеки від 28.01.2008р., застава іпотеки згідно договору іпотеки від 28.01.2008р., застава автотранспорту згідно договору застави № 28.3/10-ЗМК/2-07-08, застава автотранспорту згідно договору застави № 28.3/10-ЗМК/2-07-08 від 28.01.2008р., застава обладнання згідно договору застави № 28.3/10-ЗМК/2-07-08 від 28.01.2008р., порука згідно договору поруки № 28.3/10-ЗМК/2-07-08 від 28.01.2008р., порука згідно договору поруки № 28.3/10-ЗМК/2-07-08 від 28.01.2008р.
Відповідно до п. п. 4. 4 кредитного договору, Позичальник зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитами у термін, визначений відповідними Додатковими угодами, але в будь-якому разі не пізніше 20.01.2011р. готівкою через касу Банку або безготівковим переказом на рахунку Банку, що вказані в Додаткових угодах.
Також, відповідно до п. 5.4 кредитного договору, у разі невиконання Позичальником вимог за цим договором, Банк має право звернути стягнення на предмет застави (іпотеку), що виступає забезпеченням виконання цього договору. За наявності обставин, визначених п. 5.4 цього Договору, Банк рекомендованим листом надсилає на адресу Позичальника письмове повідомлення -вимогу, зазначав -термін для дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користуванням ним.
Відповідно до додаткової угоди № 28.3/10-ЗМК/2-07-08 ДУ 1 до кредитного договору № 28.3/10-ЗМК/2-07-08 від 28.01.2008р. Банк надав Позичальнику кредит в сумі 900 000 грн. на споживчі цілі через касу Банку в готівковій формі.
Терміни погашення кредиту та сплати процентів визначені в графіку повернення кредиту та сплати процентів з 20.02.2008р. та 22.12.2008р.
28.01.2008р. між ВАТ “Кредитпромбанк” та майновим поручителем - ПСП “Анастасія” було укладено договір застави № 28.3/10-ЗМК/2-07-08, за яким в заставу було передано напівпричіпи паливоцистерна-Е, 1998р. та 1990 р. випуску, які належать ПСП “Анастасія” на праві власності.
Відповідно до п. 4.3 договору застави, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється згідно з Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” шляхом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу з третіми особами або шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.
22.05.2009р. за вих. № 3570/03. 2-Б Б-13 ВАТ “Кредитпромбанк” надіслано на ім'я ОСОБА_1. письмове повідомлення про повернення кредитної заборгованості, яка станом на 14.04.2009р. складала 928 663, 83 грн.
При цьому Банк зазначив, що протягом двох тижнів з моменту отримання гр. ОСОБА_1. цього листа кредитна справа 28.3/10-ЗМК/2-07-08 від 28.01.2008р. буде передана до суду з метою подальшого арешту і реалізації заставного майна на користь банку.
Оскільки таке звернення залишено відповідачем без розгляду і реагування, заборгованість в добровільному порядку не погашено, Банк звернувся до господарського суду з вимогами до майнового поручителя - ПСП “Анастасія” -про звернення стягнення на заставлене майно за Договором застави від 28.01.2008р. № 28.3/10-ЗМК/2-07-08.
Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ “Кредитпромбанк” послався на таке:
- позичальник в порушення умов кредитного договору платежі в погашення суми кредиту та процентів вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у позичальника станом на 23.09.2010р. виникла прострочена заборгованість;
- п. 4.2 договору застави визначено, що заставодавець набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору або порушення заставодавцем умов цього договору; відповідачем не надано доказів, які могли б служити підтвердженням виконання вказаних договірних зобов'язань.
З обґрунтованістю висновків суду погодитися можна.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Договір застави № 28.3/10-ЗМК/2-07-08 від 28.01.2008р. був укладений та підписаний від імені ПСП “Анастасія” ОСОБА_1. (ІНФОРМАЦІЯ_1.), який діяв на підставі наказу ПСП “Анастасія” від 06.05.2005р. № 57 та довіреності від 28.07.2005р., посвідченої нотаріально. Вказаний договір скріплений печаткою ПСП “Анастасія”, що свідчить про те, що ОСОБА_1. (ІНФОРМАЦІЯ_1.) мав право представляти інтереси підприємства як його голова, укладати договори і розпоряджатися печаткою. Призначення ОСОБА_1. (ІНФОРМАЦІЯ_1.) головою ПСП “Анастасія” з наданням повноважень, згідно ст. 4 Статуту підприємства, підтверджено наказом ПСП “Анастасія” від 06.05.2005р.
Згідно з ч. 2 ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців” в ЄДР містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.
Згідно витягу з ЄДР, станом на 14.04.2008р., особами, які можуть вчиняти від імені ПСП “Анастасія” правочини без обмежень є ОСОБА_1. та ОСОБА_1. Ці повноваження підтверджені і витягом із ЄДР і станом на 11.11.2010р.
Викладене спростовує твердження ПСП “Анастасія”, що укладення кредитного договору, укладення договору застави відбулося поза його участі, що засновник ПСП “Анастасія” - ОСОБА_1. (1948р. н.) не знав про їх наявність і наявність повноважень у сина - ОСОБА_1.(1973р. н.) на виконання дій по отриманню кредиту, укладенню спірного договору.
У відповідності зі ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.
Господарський суд підставно, з правильною юридичною оцінкою і застосуванням норм матеріального права прийняв рішення по справі.
Підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для зміни чи скасування рішення господарського суду в матеріалах справи і доводах апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
колегія суддів постановила:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.01.2011р. у справі № 6/149/10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.А. Величко
судді : Л. І. Бойко
О. О. Журавльов
Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2011р.