"15" березня 2011 р.Справа № 5/149-Б-06
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого Пироговського В.Т.,
суддів Картере В.І., Жекова В.І.,
секретар судового засідання Чеголя Є.О.
за участю представників учасників процесу:
від ПП „Агро-Ніка- Плюс” -не з'явився
від Комсомольського районного центру зайнятості в м. Херсоні -не з'явився
від ВАТ „Ощадбанку України” -не з'явився
від ДПІ у м. Херсоні -не з'явився
від Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі херсонської обласної філії -не з'явився
від Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України -не з'явився
від Акціонерного Банку „Факторіал-Банк” в особі Херсонської філії Акціонерного Банку „Факторіал-Банк” -не з'явився
від Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” -не з'явився
від Арбітражного керуючого Циркунової О.О. -Тетерич Н.В.
розглянула апеляційну скаргу
Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк”
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від 08.02.2011р.
у справі №5/149-Б-06
за заявою боржника Приватного підприємства „Агро-Ніка- Плюс”
за участю кредиторів:
1. Комсомольського районного центру зайнятості в м. Херсоні
2. Відкритого акціонерного товариства „Ощадбанку України”
3. Державної податкової інспекції у м. Херсоні
4. Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі херсонської обласної філії
5. Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
6. Акціонерного Банку „Факторіал-Банк” в особі Херсонської філії Акціонерного Банку „Факторіал-Банк”
7. Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк”
за участю арбітражного керуючого Циркунова О.О.
про банкрутство Приватного підприємства „Агро-Ніка- Плюс”
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2011р. прийнято до провадження та призначена до розгляду на 15.03.2011 апеляційна скарга Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” (далі АКІБ „УкрСиббанк”) на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.02.2011р. у справі №5/149-Б-06.
Учасникам процесу направлені повідомлені про час і місце засідання апеляційного господарського суду, що підтверджується відомостями реєстру вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 04.03.2011р. Відомості про отримання повідомлень учасниками процесу у суду відсутні. Апеляційна скарга розглянута відповідно до вимог ст. 102 ГПК України.
Згідно із приписами ст.85 ГПК України в засіданні суду 15.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі заяви ПП „Агро-Ніка- Плюс” ухвалою господарського суду від 28.07.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника з підстав, передбачених ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, (далі Закон про банкрутство), у зв'язку з недостатністю вартості майна для задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що ліквідується.
Постановою господарського суду від 03.10.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ляшко О.В.(а.с. 121, т. І)
Ухвалою господарського суду від 14.05.2007р. повноваження арбітражного керуючого Ляшко О.В. щодо виконання обов'язків ліквідатора банкрута припинено та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Циркунову О.О., продовжено строк ліквідаційної процедури та зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідацію підприємства.
Ухвалами господарського суду від 20.09.2007 року, 25.01.2008 року, 27.09.2008 року та 06.01.2008 року строк ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора продовжувався.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.05.2008р. затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого, вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” в особі Кримського регіонального департаменту визначені у розмірі -982 633, 63 грн. з першою чергою задоволення, як заставного кредитора.
10.10.2008 року ТБ „Херсонська обласна товарна біржа” здійснена реалізація виробничої бази ПП „Агро-Ніка Плюс”, за ціною продажу 300 876.00грн.
03 лютого 2009 року до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії ліквідатора ПП „Агро-Ніка Плюс” Циркунової О.О., щодо розподілу коштів від продажу майна банкрута звернувся АКІБ „УкрСиббанк”.(а.с. 127 т. 5), яка розглядалася неодноразово. Кредитотор-скаржник АКІБ „УкрСиббанк” в скарзі вимагає визнати незаконними дії ліквідатора щодо розподілу коштів за продаж майна -виробничої бази. яка розташована в м. Красноперекопську по вул. 3-тя Промислова, №3; стягнути з ліквідатора кошти в сумі 139876,00 грн. та усунути ліквідатора від виконання обов'язків.
Ухвалою суду від 21.04.2010р. визнані незаконними дії з розподілу коштів та усунено арбітражного керуючого Циркунову О.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП „Агро-Ніка Плюс”. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.07.2010 року вказану ухвалу скасовано. Зазначені судові рішення -переглянуто в касаційному порядку та постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
При новому розгляді справи скаржником подано до суду додаткові пояснення, згідно з якими на його думку, витрати ліквідатора підлягають погашення пропорційно до задоволення вимог заставного кредитора, АКІБ „УкрСиббанк”, які за його розрахунками становлять 37.492,18грн. Тобто, витрати в сумі 139.876,00грн. ліквідатор мав розподілити пропорційно на усіх кредиторів, і не міг відносити всю вказану суму за рахунок кредитора АКІБ „УкрСиббанк”. Отже різниця коштів в сумі 102.383,82грн. ( 139.876,00 -37.492,18) ліквідатор зобов'язаний повернути скаржникові, які отримані незаконно.
Підтримуючи вимоги скарги, представники кредитора АКІБ „УкрСиббанк” заявили, що не мають претензій щодо відповідності законодавству і правильності рішення комітету кредиторів, яким було розглянуто і затверджено склад та розмір витрат ліквідатора, здійснених при зберігання, оцінці та продажу заставного майна.
Ліквідатором вимоги скаржника не визнаються з посиланням на виконання повноважень щодо проведенню ліквідації банкрута у відповідності із вимогами Закону про банкрутство, продаж майна здійснено відповідно до встановленого комітетом кредиторів порядку та за ціною, визначеною в акті оцінки майна і узгодженою з комітетів кредиторів. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Представники кредиторів вважають роботу ліквідатора задовільної, такою що відповідає вимогам Закону про банкрутство, просять відмовити у задоволенні скарги.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.02.2011р. зі справи 5/149-Б-06 (суддя Пригуза П.Д.) у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала вмотивована тим, що:
- ліквідатором фактично понесені витрати, що пов'язані із збереженням заставного майна виробничої бази, яка розташована в м. Красноперекопську по вул. 3-тя Промислова, №3, підготовкою технічної та правової документації, організацією торгів, що дало змогу ліквідатору оцінити та здійснити продаж заставленого нерухомого майна.
Судом зазначено, що ліквідаційна маса сформована виключно із заставленого майна, заставодержателем якого є АКІБ „УкрСиббанк”.
- послуги арбітражного керуючого у справі про банкрутство фактично надані скаржнику для обслуговування в ліквідаційній процедурі його активів, а тому витрати понесені на обслуговування цього майна повинні покриватися лише за рахунок заставленого майна. Таким чином, суд дійшов висновку, що ліквідатором правомірно віднесені витрати до першої черги та відшкодовано з коштів отриманих при реалізації майна.
- помилкове перерахування витрат на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу іншим кредиторам на суму 531,00грн., з коштів, що підлягають сплаті скаржнику, визнається ліквідатором, та може бути виправлено в робочому порядку, а зазначена помилка не є достатньою підставою для усунення ліквідатора від виконання обов'язків у цій справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, АКІБ „УкрСиббанк” звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 08.02.2011р. по справі №5/149-Б-06 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу АКІБ „УкрСиббанк” по даній справі, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:
1) судом при вирішенні скарги помилково не застосована норма частини 3 ст. 31 Закону про банкрутство.
Судом першої інстанції встановлено, що на ліквідаційний рахунок банкрута надійшли кошти від продажу заставленого нерухомого майна в сумі 300876,00грн.
Реєстром вимог кредиторів ПП „Агро-Ніка Плюс” до вимог першої черги віднесено вимоги АКІБ „УкрСиббанк” -982 633,63грн та витрати ліквідатора у сумі 139 876,00грн., загальна сума вимог складає 1 122 509,63грн.
Таким чином для задоволення вимог кредиторів першої черги в повному обсязі одержаних коштів недостатньо, тому необхідно застосувати норму ч.3 ст.31 Закону про банкрутство, що судом першої інстанції не взято до уваги .
2) Господарським суд порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 4-7, 111-12 ГПК України та не прийнято до уваги вказівки суду касаційної інстанції, зазначені в Постанові Вищого господарського суду України по справі №5/149-Б-06.
3) Суд першої інстанції зазначив, що сума 531,00 грн. відшкодована ліквідатором іншим кредиторам має бути повернута скаржникові. Таким чином суд встановив, що при розподілі коштів ліквідатором Циркуновою О.О. допущені порушення норм Закону про банкрутство. Тобто скарга має бути задоволена
Проте висновок суду відносно відмови в задоволенні скарги свідчить про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.
Не погоджуючись з доводами викладеними в апеляційній скарзі, арбітражним керуючим Циркуновою О.О., відповідно до вимог ст. 96 ГПК України, надано відзив на апеляційну скаргу, згідно із яким викладені в апеляційній скарзі доводи суперечать матеріалам справи та діючому законодавству України у зв'язку з чим вважає, що оскаржене судове рішення слід залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника арбітражного керуючого оцінивши наявні в них докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів відзначає:
Згідно із матеріалами справи всі дії, пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури, у тому числі з оплати праці ліквідатора, відшкодування інших витрат, а також оцінкою та продажем майна банкрута, тощо, погоджені з комітетом кредиторів, про що свідчать протоколи засідань комітету кредиторів №3 від 21.06.2007р.(т.4 а.с.23), №4 від 14.08.2007 (т.4 а.с.25), №6 від 30.09.2008р. (т.4 а.с.52).
Згідно з протоколом №7 від 18.12.2008р. (т.5 а.с.141) комітетом кредиторів затверджено звіт ліквідатора станом на 18.12.2008 року, при цьому представником скаржника вказаний звіт прийнято без заперечень. Крім того, рішенням комітету кредиторів оформленого протоколом №8 від 03.02.2009р. (т.5 а.с.110), більшістю голосів ( представник АКІБ „УкрСибанк” утримався від голосування), дії ліквідатора при здійснені ліквідаційної процедури оцінено позитивно.
Колегією суддів встановлено, що кредиторами не створено фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додатковою винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). При цьому, відповідно до ст.3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та в порядку передбаченим цим Законом, залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою кредиторів. Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів , одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Таким чином ліквідатором Циркуновою О.О. реалізовано своє право на оплату послуг та відшкодування витрат, пов'язаних з ліквідаційною процедурою, що погоджено комітетом кредиторів, та підтверджується вищевказаним протоколом №7 від 18.12.2008р.
Щодо заперечень скаржника про невірне застосування судом вимог ч.3 ст.31 Закону про банкрутство, колегія суддів зазначає, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) не є кредитором боржника відповідно до визначення кредитора встановленого ст.1 Закону про банкрутство. Таким чином, при відшкодуванні витрат пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство та роботою ліквідатора не можуть бути застосовані приписи ч.3 ст.31 Закону про банкрутство, в частині віднесення вказаних витрат до вимог , що належать кредиторові однієї черги.
Крім того колегія суддів відзазначає, що у складі майна боржника, яке включено до ліквідаційної маси, крім виробничої бази, м. Красноперекопськ, вул. Промислова, 3, та трактора Т-170 МГ-01 номерній знак 1792ХО, вартість якого складає 8206,70 грн., що підтверджується інвентаризаційним описом №2 від 24.10.2008р., який є предметом застави „ВАТ Державний ощадний банк України”, іншого майна не виявлено. Даний висновок випливає з пояснень представника арбітражного керуючого наданих під час розгляду справи в апеляційній інстанції та підтверджуються довідками Територіального управлінням Держгірпромнагляду по Херсонській області від 05.09.07 ( т.8 а.с.53) з яких вбачається, що інших транспортних засобів у власності боржника у встановленому законодавством порядку не зареєстровано. Таким чином інше майно, за рахунок якого можливе відшкодування витрат пов'язаних з ліквідаційною процедурою ПП „Агро-Ніка- Плюс”, відсутнє.
Зауваження скаржника про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме вимог ст.ст. 4-7, 111-12 ГПК України, та не прийнято до уваги вказівки суду касаційної інстанції, зазначені в Постанові Вищого господарського суду України від 17.11.2010р. по справі №5/149-Б-06, є необґрунтованими, оскільки зі змісту Ухвали господарського суду Херсонської області від 08.02.2011року вбачається, що при прийнятті даної ухвали судом враховано викладене в Постанові Вищого господарського суду та досліджено всі обставини, щодо витрат арбітражного керуючого, та документи які їх підтверджують.
Відповідно до ч.9 ст.3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на арбітражного керуючого може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Згідно із п. 13 ст. 30 Закону про банкрутство, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора за пропозицією комітету кредиторів, і призначити нового ліквідатора.
Відповідно до п.8 ст.16 зазначеного Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого(розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) та про призначення нового арбітражного керуючого(розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).
Тобто, виходячи із вище викладеного, окремі кредиторі не можуть самостійно ініціювати припинення повноважень ліквідатора банкрута, оскільки така ініціатива може надходити лише від комітету кредиторів у відповідному клопотанні. При цьому, остаточне рішення щодо кандидатури ліквідатора належить господарському суду, при його призначенні господарський суд має враховувати думку саме комітету кредиторів, викладену у його пропозиції, адресованої суду. Між тим, такої пропозиції чи клопотання до суду не надходило, натомість, як вбачається зі матеріалів справи комітетом кредиторів робота ліквідатора оцінюється позитивно.
Крім того, в судовому засіданні представником ліквідатора надано пояснення, згідно із яким, на момент розгляду справи, ліквідатором здійснюються заходи, щодо перерахування суми 531,00грн. кредитору-скаржнику.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що законні підстави для усунення арбітражного керуючого Циркунову О.О від виконання повноважень ліквідатора боржника ПП „Агро-Ніка Плюс” відсутні, про що вірно зроблено висновок господарським судом Херсонської області.
З огляду на викладене колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 08.02.2011р. винесена без порушень норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 85,99,101-105ГПК України колегія суддів
Постановила:
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.02.2011р. зі справи №5/149-Б-06 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддяВ.Т. Пироговський
Судді В.І. Картере
В.І. Жеков
Повний текст постанови підписано 16.03.2011р.