"15" березня 2011 р.
Справа № 26/79-10-1972
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,
Суддів: Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,
при секретарі судового засідання - Риковій О.М.,
за участю представників:
від ПІІ "Айронімпекс-Україна" -Гришко С.О. та Поліщук М.М.(за дорученням) ,
від ТОВ "Новотех-Термінал" -Терзіанова К.В. (за дорученням),
від ДП "Одеський морський торговельний порт" - не з'явився,
від РВ ФДМ України по Одеській області -Кравченко Ю.В. (за дорученням),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ТОВ "Новотех-Термінал” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2010р. у справі №26/79-10-1972 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією "Айронімпекс - Україна" до відповідачів ТОВ „ Новотех -Термінал” та Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України про усунення перешкод у користуванні майном,
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2010р. у справі №26/79-10-1972 скасовано рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2010 р. з цієї справі та ухвалене нове згідно якого позовні вимоги ПІІ „Айронімпекс-Україна” -задовольнити частково. Резолютивна частина постанови викладена в наступній редакції:
„Позовні вимоги ПІІ „Айронімпекс-Україна” -задовольнити частково.
А) Усунути перешкоди з боку ТОВ „Новотех-Термінал” (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд.6, код ЄДРПОУ 33139052, р/р 26004246151 в АКБ "МТБ" МФО 328168, ІПД 331390515536) в користуванні підприємством з іноземною інвестицією „Айронімпекс-Україна” ( 65026, м. Одеса, Французький бульвар, буд.19, кв.4-А, код за ЄДРПОУ 14365917, р/р 2600631937 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209) рухомим та нерухомим майном шляхом вилучення у ТОВ „Новотех-Термінал” наступного рухомого та нерухомого майна:
рухоме майно: Порт, кран Ганц інв. №1208, Порт, кран Ганц інв.№ 1214, Порт. Кран Ганц інв. №1216; Порт. Кран Ганц інв, №12176; Порт. Крап Альбрехт інв. №1507; Порт. Кран Альбрехт інв, №1509; Порт. Крап Альбатрос інв. №1710; Порт, Кран Сокіл інв. №1801; Порт. Кран Сокіл інв. №1809; Порт. Кран Сокіл інв, №1810; Порт, Кран Сокіл інв. №1811; Порт. Кран Сокіл інв. №1812; Порт, Кран Сокіл інв. №1817; п/т Терберг 180 інв. №3000; п/т Терберг 200 інв. №3206; п/т Терберг 280 інв. №3325; е/п Шинко інв. №7000; е/п Шинко інв. №7001; е/п Шинко інв. №7002; е/п Шинко інв. №7003; е/п Шинко інв. №7004; е/п Шинко інв. №7005; е/п Шинко інв. №7007; е/п Шинко інв. №7008; е/п Шинко інв. №7009; е/п Шинко інв. №7010; е/п Шинко інв. №7011; е/п Шинко інв. №7012; е/п Шинко інв. №7013; е/п Шинко інв. №7014; е/п Шишко інв. №7015; е/п Шинко інв, №7016; е/п Шинко інв. №7017; е/п Шинко інв. №7018; е/п Шинко інв. №7019; е/п Шинко інв. №7020; е/п Шинко інв. №7021; е/п Шинко інв. №7022; е/п Шинко інв. №7023; е/п Шинко інв. №7024, е/п Шинко інв. №7025; е/п Шинко інв. №7026: к/п WА-200 інв.№8510; к/п WА-200 інв. №8515; трюмний бульдозер інв. № 8800; трюмний бульдозер інв № 8804; а/п Тойота інв. №10259; а/п Тойота інв. №10262; а/п Тойота інв. № 10264; а/п Тойота інв. №10265; а/п Тойота інв. №10267, а/п Тойота інв. №10268: а/п Тойота інв. №10271; а/п Тойота інв. №10272; а/п Тойота інв. №10273; а/п Тойота інв. № 12425; а/п Юнгхайнрих Інв. № 15002; а/п Хайстер Н 16,00 ХL інв. №20004; а/п Хайстер Н 16.00 ХL інв. №20007; а/п Фанта інв. № 26002; Грейфер інв. № 45820; Грейфер стальний інв. № 45929; Грейфер інв. № 46505; Комп'ютер інв. № 50109, Установка бункерна інв. №36105; Ролл - трейлер інв. №39375; Ролл - трейлер інв. №39377; Грейфер стальний інв. №67393; Грейфер 2,5 (метрів кубічних) інв. №65505; Електромагнит Інв. №50202, Електромагнит інв. №50203; Електромагнит інв. №50204; Електромагнит інв. №50205: Електромагнит інв. №50206; Елекромагнит інв. №50207; Установка обезвр. Ел-тов. інв. №63049; Зарядний пристрій інв. №66086, Зарядний пристрій інв. №66087; Зарядний пристрій інв. №66088; Зарядний пристрій інв. №66089; Зарядний пристрій інв. №66090; Зарядний пристрій інв, №66091; Зарядний пристрій інв. №66092; Зарядний пристрій інв. - №66093; Зарядний пристрій інв. №66094; Зарядний пристрій інв. №66095; зварювальне устаткування інв. № 66251; Ел. Колонка ЕППУ-2ж560/650 інв. №66844; Ел. Колонки ЕППУ-2ж560/650 інв. №66845; Ел. Колонка ЕППУ - 600 інв. №66853; Ел. Колонка ЕППУ- 600 інв. №66854; Ел. Колонка ЕПП-У інв. №66855; Ел. Колонка ЕІІЛ-У інв. №66856; Ел. Колонка ЕПП-У інв. №66857; Ел. Колонка ЕПП-У інв. №66858; Ел, Колонка риж. інв. №66859; Ел. Колонка риж. інв. №66860; Ел, Колонка ЕППУ- 600 інв- №66861; Ел. Колонка ЕППУ- 600 інв. №66862; Ел. Колонка ЕП. 200 інв. №66882; Ел, Колонка ЕПП- 660 інв. №66883; Ел, Колонка ЕПП- 660 інв. №66884; Ел. Колонка ЕПП- 660 інв. №66885; Ел. Колонка ЕППУ- 660 інв. №66886; Зварювальний комплект інв. №67398; Терберг інв. № 3206; Терберг інв. № 3325; Моторолер інв. № 66102; Принтер інв. № 80513; Принтер інв. № 80514, принтер інв. № 82276; Принтер інв. № 82277; Комп'ютер інв. № 82255; Комп'ютер інв. № 83348; Комп'ютер інв. № 83351; тягач Терберг інв. № 3000; Мікрокалькулятор інв. № 64594; мікрокалькулятор інв. № 64595; Прилад інв. № 65913; Устройство переговорне інв. № 81255; Устройство переговорне інв. № 81256, Устройство переговорне інв. № 81257 Устройство переговорне інв. № 81258 Устройство переговорне інв. № 81260 Устройство переговорне інв. № 81261; Бензопила Урал інв. № 83677; Установка бункерна інв. № 46286; Терези Бицерба інв. № 64593;
нерухоме майно: Відкритий вантажний склад причалу №26 (інв..№64504) площею 19296 кв.м.; Створена територія причалу № 26 (інв № 064520) площею 14691 кв.м.; Відкрита складська площа причалу №25 (тил) (інв. № 064503) площею 6400 кв.м.; Створена територія причалу №25 (інв. №064519) площею 1923 кв.м., складської майдан в тилу причалу №27 (інв. № 064518) площею 2270 кв.м,; Відкритий вантажний склад причалу №22 (інв, № 064521) площею 10028 кв.м; Авто до рога тилу причалу №25 (інв. № 064522) площею 1275 кв.м; Автодорога Військового молу, дільниця 1 (інв. № 068540) площею 1806 кв.м.; Автодорога Військового молу, дільниця 2 (інв. № 068541) площею 1439 кв.м. Територія в тилу набережної Херсонського двору (інв. № 075500) площею 3377 кв.м.; Приміщення в будівлі АПК (інв. № 072551) площею 2460 кв.м.; Приміщення зарядної в АПК (інв. № 065524) площею287 кв.м.; АПК будівлі механізації ППК-4 (інв. №65526), площею 385 кв.м.; гараж автонавантажувачів (інв. № 066254) площею 1080 кв.м.; Підкранові шляхи тилу причалу № 26 (інв. № 064523) п.м.227; Склад металу (інв. № 065517) площею 16 522 кв.м.; Склад металевий імпортний (інв. № 064500) площею 2077 кв.м.; Будка тальманська (інв. № 063741) площею 6 кв.м., що знаходиться на території Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт”за адресою: місто Одеса, Митна площа, будинок № 1;
Б) Заборонити ТОВ “Новотех - Термінал”(65026, м.Одеса, вул. Приморська, буд.6, код ЄДРПОУ 33139052,р/р 26004246151 в АКБ "МТБ" МФО 328168, ІПД 331390515536 ) та ДП “Одеський морський торговельний порт”(65026, м. Одеса, вул. Митна площа, буд.1, код ЄДРПОУ 01125666, р/р 26008660532590 в ООФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016) вчиняти будь-які перешкоди для підприємства з іноземною інвестицією „Айронімпекс-Україна” (65026, м.Одеса, Французький бульвар, буд.19,кв.4-А, код за ЄДРПОУ 14365917, р/р 2600631937 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209) в користуванні рухомим та нерухомим майном, що є предметом Договору оренди рухомого державного майна №КД-4203 від 12.08.2003р. та Договору оренди нерухомого державного майна №КД-4329 від 12.08.2003 р. та яке знаходиться на території Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт”за адресою: місто Одеса, Митна площа, будинок № 1;
В) Стягнути з ТОВ “Новотех - Термінал”(65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд.6, код ЄДРПОУ 33139052, р/р 26004246151 в АКБ "МТБ" МФО 328168, ІПД 331390515536) на користь підприємства з іноземною інвестицією „Айронімпекс-України” (65026,м.Одеса,Французький бульвар,буд.19, кв.4-А, код за ЄДРПОУ 14365917, р/р 2600631937 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209) - 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита при поданні позову та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ;
Г) Стягнути з ДП “Одеський морський торговельний порт”(65026, м. Одеса, вул. Митна площа, буд.1, код ЄДРПОУ 01125666, р/р 26008660532590 в ООФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016) на користь підприємства з іноземною інвестицією „Айронімпекс-Україна” (65026, м.Одеса, Французький бульвар, буд.19, кв.4-А, код за ЄДРПОУ 14365917, р/р 2600631937 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209) - 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита при поданні позову та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
Д) В решті частини позовних вимог (вимоги до невизначених фізичних та юридичних осіб) - відмовити.
4) Стягнути з ТОВ “Новотех - Термінал”(65026, м. Одеса, вул.. Приморська, буд.6, код ЄДРПОУ 33139052, р/р 26004246151 в АКБ "МТБ" МФО 328168, ІПД 331390515536) та ДП “Одеський морський торговельний порт”(65026, м. Одеса, вул. Митна площа, буд.1, код ЄДРПОУ 01125666, р/р 26008660532590 в ООФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016) на користь підприємства з іноземною інвестицією „Айронімпекс-Україна” (65026,м.Одеса,Французький бульвар,буд.19, кв.4-А, код за ЄДРПОУ 14365917, р/р 2600631937 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209) по 21 грн. 23 коп. ( з кожного) - витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги”
Не погоджуючись з цієї постановою відповідач - ТОВ “Новотех-Термінал” звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в зв'язку з чим справа була направлена до Вищого господарського суду України, який ухвалою від 23.12.2010р. прийняв вказану скаргу до провадження.
12.01.2011 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача - ТОВ "Новотех-Термінал" про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 р. по справі №26/79-10-1972.
Приймаючи до уваги, що на час надходження вказаної заяви справа знаходилась в суді касаційної інстанції, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2011р. вирішення питання про прийняття цієї заяви було відкладено до повернення матеріалів справи №26/79-10-1972 з суду касаційної інстанції та повідомлено Вищий господарський суд України про надходження цієї заяви.
26.01.2011 р. Вищим господарським судом України винесено ухвалу про зупинення касаційного провадження у справі №26/79-10-1972 на період розгляду Одеським апеляційним господарським судом заяви ТОВ "Новотех-Термінал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 р., а справу повернуто до Одеського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2011р. вищевказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.03.2011р. о 15:30, про що всі учасники процесу були повідомлені належним чином.
У письмовому запереченні на заяву позивач просив суд відмовити в її задоволенні і залишити постанову суду без змін.
Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Представник ДП "Одеський морський торговельний порт" в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду заяви не заявив і колегія суддів, враховуючи думку інших учасників процесу та скорочений (місячний) строк розгляду заяви, прийняла рішення про розгляд заяви за його відсутністю.
Представник заявника в усних поясненнях, наданих суду в судовому засіданні 15.03.2011р., підтримав заяву та просив задовольнити її на викладених у ній підставах.
Представники позивача в усних поясненнях, наданих суду, просили залишити заяву без задоволення, а постанову суду - без змін.
Представник РВ ФДМ України по Одеській області в усних поясненнях, наданих суду підтримав заяву відповідача.
Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судового рішення.
Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами заяви та запереченнями на неї, дослідивши обставини і матеріали справи, в т.ч. наявні у них докази та обставини, визначені відповідачем у заяві, як нововиявлені, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається із змісту заяви відповідача про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами заявник визначив наступні обставини, які він вважає нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України і які, на його думку, є підставоюю для скасування постанови апеляційної інстанції по цій справі та відмові у позові.
Так, заявник зазначив, що в основу своєї постанови апеляційний суд поклав факти нібито встановлені Вищим господарським судом України у постанові від 30.03.2010р. по справі № 29/124-09-2678, а саме - апеляційний суд зробив наступні висновки: по-перше, укладені 12.08.2003р. між ПІІ „Айронімпекс-України'' та ДП „Одеський морський торговельний порт" договір оренди рухомого державного майна №КД-4203 строком на дев'ять років та договір оренди нерухомого державного майна №КД-4329 строком до 31.12.2012 р. є чинними (діючими), а, по-друге, договір оренди рухомого державного майна №КД-6254, укладений 14.10.2004р. між ДП „Одеський морський торговельний порт" та ТОВ "Новотех-Термінал" і договір оренди нерухомого державного майна, укладений 24.11.2004р. між РВ ФДМ України по Одеській області України та ТОВ "Новотех-Термінал" є недійсними в частині передачі майна в оренду, а відтак, у позивача є всі правові підстави володіти та користуватись майном, яке він отримав в оренду згідно вищезазначених договорів, а у відповідачів немає будь-яких правових підстав для його (майна) утримання, володіння та користування на час дії цих договорів
Однак, заявник вважає, що ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2010р. по справ №29/124-09-2678 вищезазначені факти, які було покладено в основу постанови апеляційного суду спростовані.
Так, у вказаній ухвалі Вищій господарський суд України відмовив ПІІ "Айронімпекс-Україна" в наданні додаткового роз'яснення постанови ВГСУ від 30.03.2010р. по справі № 29/124-09-2678 щодо чинності договорів оренди рухомого та нерухомого державного майна укладених 12.08.2003р. між ПІ „Айронімпекс-України" та ДП „Одеський морський торговельний порт" №КД-4203 та №КД 4329. Також суд відмовив ПІІ "Айронімпекс-Україна" в наданні додаткового роз'яснення вказаної постанови ВГСУ щодо подальшого повернення ПІІ "Айронімпекс-Україна" всього майна по виконанню договорів оренди нерухомого №КД 4329 та рухомого №КД-4203 від 12.08.2003р.
Вищим господарським судом України не було встановлено чинність договорів оренди № КД-4329 та № КД-4203 від 12.08.2003 року укладених між ШІ „Айронімпекс-Україна" та ДП „Одеський морський торговельний порт", вони не були предметом спору по справі №29/124-09-2678 та судом їм не надавалася оцінка, а тому приймаючи до уваги зміст викладених у заяві ШІ „Айронімпекс-України" вимог, заява про роз'яснення не підлягала задоволенню. Такі вимоги могли бути заявлені позивачем в окремому позовному провадженні і мали розглядатись з дотриманням всіх правил, встановлених господарсько-процесуальним законодавством для вирішення господарських спорів за участю всіх сторін і дотриманням їх процесуальних прав.
Враховуючи це, вказані договори на думку заявника не є дійсними, а у ПІІ „Айронімпекс-України" немає правових підстав володіти та користуватись майном яке він отримав в оренду згідно вищезазначених договорів, отже не мае предмету спору по справі №26/79-10-1972.
Крім цього, заявник зазначає, що на підставі проведення перевірки, 10.12.2010р. прокуратурою Одеської області порушена кримінальна справа за фактом замаху на заволодіння посадовими особами ПІІ «Айронімпекс-Україна»та невстановленими особами грошовими коштами і майном державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»на суму 134 680 000грн. та використання завідомо підробленого документу, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ст.358 Кримінального кодексу України. При цьому однією із підстав порушення зазначеної кримінальної справи стали злочинні наміри цих осіб, які подали позов до господарського суду Одеської області про визнання недійсною угоди від 13.08.2004р. № 5974 про розірвання договорів, визнання недійсними договорів оренди державного майна КД-6254 від 14.10.2004р. та від 24.11.204р. та про вилучення у ТОВ «Новотех-Термінал»рухомого та нерухомого майна та передачу його ПІІ «Айронімпекс-Україна», що є предметом господарських справ №29/124-09-2678 та №26/79-10-1972.
В обгрунтування своїх позовних вимог службові особи зазначеного підприємства безпідставно використали підроблені невстановленими особами протоколи про те, що угода про розірвання договорів укладена під впливом тиску та підписана особою, яка не була уповноважена підписувати даний документ. Таким чином, службові особи ПП «Айронімпекс-Україна», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами та майном ДП «Одеський морський торговельний порт», шляхом отримання незаконного рішення суду на підставі використання підроблених документів, намагаються заволодіти державним майном. Приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.
З викладеного вбачається, що заявник визначає дві обставини, які він вважає нововиявленими, а саме:
- обставини встановлені (зроблені висновки) ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2010р. по справі №29/124-09-2678 ;
- обставини встановлені (зроблені висновки) у постанові прокуратури Одеської області від 10.12.2010р. про порушення кримінальної справи.
Проте, з цієїю позицією погодитись не можна з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно п.1. Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. за №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (з наступними змінами та доповненнями ), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Згідно п.1.1. цього Роз'яснення, на підставі ст. 112 ГПК, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Згідно п.1.2. вказаного Роз'яснення, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Такі ж положення містяться у Постанові Пленум Верховного Суду УРСР від 27.02.1981р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" ( з наступними змінами) .
Проаналізувавши зміст ухвали Вищого господарського суду України від 14.12.2010р. по справі №29/124-09-2678 судова колегія встановила наступне.
Дійсно, як вірно вказує заявник, вказаною ухвалою позивачу відмовлено в роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 30.03.2010р. по справі № 29/124-09-2678 з посиланням на те, що зміст вказаної постанови зрозумілий і роз'яснювати його немає потреби.
Проте, у зазначеній ухвалі відсутні будь-які висновки щодо чінності або нечиності укладених 12.08.2003р. між ПІІ „Айронімпекс-України'' та ДП „Одеський морський торговельний порт" договору оренди рухомого державного майна №КД-4203 та договору оренди нерухомого державного майна №КД-4329, тобто вказаною ухвалою не спростовано, як це помилково зазначає (вважаає) заявник, чинність вказаних договорів.
У постанові Вищого господарського суду України від 30.03.2010р. по справі №29/124-09-2678, також не надавась оцінка чинності вказаним договорам.
У постанові Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2010р. у справі №26/79-10-1972 не робилось посилання на встановлення цього факту постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2010р. по справі № 29/124-09-2678, як це помилково вважає заявник, а лише зроблено свій власний висновок про те, що оскільки додаткові угоди про розірвання цих договорів визнані постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2010р. по справі № 29/124-09-2678 недійсними, то ці договори є діючими (чинними).
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника про те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2010р. по справі №29/124-09-2678 встановлено факт нечинності вказаних договорів, тобто, що цієїю ухвалою встановлені раніше існуюачі, але невідомі сторонам обставини, є хибними та не можуть прийматись до уваги.
Сам по собі факт порушення постановою прокуратури Одеської області від10.12.2010р. кримінальної справи по факту замаху на заволодіння грошовими коштами і майном ДП „Одеський морський торгівельний порт” на переконання судвої колегії не може вважатись належним доказом встановлення обставин, які заявник вважає нововиявленими, оскільки такими доказами можуть бути лише факти та обставини встановлені вироком суду по кримінальній справі, який набрав законної сили, а такий вирок не ухвалювався.
Крім того, проаналізувавши зміст постанови прокуратури Одеської області від 10.12.2010р., колегія суддів дійшла висновку, що в ній взагалі не викладені (не встановлені) будь-які обставини, які впливають на висновки суду, зроблені у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 04.11. 2010р. у справі №26/79-10-1972.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що зазначені заявником обставини взагалі не мають місця (не встановлювались), а відтак, не є і не можуть бути нововиявленими обставинами у розумінні ст.112 ГПК України.
За таких обставин правові підстави для задоволення цієї заяви та перегляду постанови суду апеляційної інстанції по цієї справі за нововиявленими обставинами відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 112-114 ГПК України, колегія суддів -
Заяву ТОВ "Новотех-Термінал” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2010 р. у справі №26/79-10-1972 - залишити без задоволення, а зазначену постанову - без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий: Мирошниченко М. А.
Судді: Бєляновський В. В.
Шевченко В. В.
Повний текст ухвали підписано 15 .03.2011 р.