"15" березня 2011 р.Справа № 14/193-ПД-10
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Ліпчанської Н.В., Мацюри П.Ф.,
При секретарі Подуст Л.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
від відповідача -Колесник Ю.В.,
від третьої особи -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.10.2010р.
по справі № 14/193-ПД-10
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_4
до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Херсонської товарної біржи "Альтер-Его"
про визнання недійсною угоди щодо розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна,
встановив:
15.10.2010р. Приватний підприємець ОСОБА_4 звернувся у господарський суд Херсонської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Херсонська товарна біржа "Альтер-Его", про визнання недійсною угоди щодо розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна.
В процесі розгляду справи, господарський суд ухвалою від 29.10.2010р. призначив по справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, в зв'язку з чим провадження у даній справі було зупинено.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач її оскаржив в апеляційну інстанцію. Просить ухвалу скасувати частково, в частині зупинення провадження. В обґрунтування послався на порушення судом норм ст. 79 ГПК України, оскільки, на його думку, у даній статті не зазначено, що призначення експертизи є підставою для зупинення провадження по справі, а зупинення справи на невизначний термін затягне розгляд даної справи.
До початку судового засідання представник позивача надав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги. Однак, приймаючи до уваги, що у дорученнях йому не надавалось право самостійно відмовлятись від апеляційного оскарження, а заява підписана представником, судова колегія відхилила заявлене клопотання та прийняла рішення про розгляд апеляційної скарги по суті.
Представник третьої особи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив, додаткових документів не надавав. Приймаючи до уваги ст. 75 ГПК України, судова колегія вирішила розглянути скаргу у відсутності представника третьої особи за наявними матеріалами.
Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, судова експертиза призначена за клопотанням позивача. Не оскаржуючи призначення самої експертизи, позивач оскаржив зупинення провадження по справі у зв'язку з її призначенням.
Приймаючи до уваги, що оскарження ухвал про призначення експертиз норми господарського процесуального кодексу не передбачають, разом з тим, зупинення провадження по справі на підставі ст. 79 ГПК України, напроти, може бути оскаржено, то подача апеляційної скарги основана на законі.
Однак, дана скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд, призначивши експертизу, зупинив провадження по справі у відповідності з п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України на підставі якої господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторін..., або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
Судова колегія не може погодитись з посиланням у скарзі на те, що провадження по справі зупинено на невизначений термін, оскільки ч.3 ст.79 ГПК України передбачено, що господарський суд зобов'язаний поновити провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Таким чином, суд зупинив провадження по справі на законних підставах.
Керуючись ст.ст. 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.10.2010р. у справі № 14/193-ПД-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4 -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію.
Головуючий суддя Е.І.Андрєєва
Судді: Н.В.Ліпчанська
П.Ф. Мацюра
Постанова підписана 16.03.2011р.