"15" березня 2011 р.Справа № 2-27-25/179-03-5488
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Ліпчанської Н.В.,
Мацюри П.Ф.,
При секретарі Подуст Л.В.,
розглянувши зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельних об'єктів” на протокол судового засідання від 10.03.2011р.
за розглядом апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Будтехсервіс”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.01.2011р.
про визнання недійсною постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
по справі № 2-27-25/179-03-5488
за позовом Закритого акціонерного товариства „Будтехсервіс”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельних об'єктів”
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2
про стягнення 982 727,00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
10.03.2011 р. Одеським апеляційним господарським судом по справі № 2-27-25/179-03-5488 прийнята постанова, якою задоволена апеляційна скарга ЗАТ „Будтехсервіс” на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.01.2011 р.
У відповідності до вимог ст.81-1 ГПК України при розгляді даної справи вівся протокол судового засідання.
12.03.2011р. на даний протокол представником ТОВ „Будівельні об'єкти” принесені зауваження, в яких зазначено наступне:
- апеляційну скаргу суд розглянув раніше призначеного часу;
- в протоколі не зафіксовано, що під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови до залу судового засідання зайшли представник ТОВ „Будівельні об'єкти” ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2, які були відсутніми під час розгляду самої апеляційної скарги в призначений час;
- у порушення ст.81-1 ГПК України не велась технічна фіксація звукозапису судового засідання;
- оголошена була вступна та резолютивна частина постанови в той час, як таке право передбачене лише для суду першої інстанції.
Судова колегія не може прийняти зазначені зауваження та відхиляє їх з наступних підстав.
Приймаючи до уваги стислі строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, що передбачено ст. 105 ГПК України, ухвалою від 24.02.2011 р. розгляд апеляційної скарги призначено на 10.03.2011 р. о 12:00 годині. Дана справа розглядалась в зазначений день першою. Оскільки о 12:00 годині суд увійшов до залу судового засідання, секретар доповіла, що з'явилась лише одна сторона, а саме, ЗАТ „Будтехсервіс”, він же і скаржник, судове засідання розпочалось о 12 годині 05 хвилин після повторної перевірки секретарем явки сторін. При цьому, на час розгляду справи ніхто більше по справі не з'являвся, хоча судове засідання було відкритим.
Таким чином, розгляд апеляційної скарги розпочався не раніше призначеного часу, як на цьому наполягає представник ТОВ „Будівельні об'єкти”, а, навпаки, декілька пізніше, з тим, щоб ще раз перевірити явку сторін і допустити у судове засідання осіб, які з'явилися з запізненням.
Після оголошеної перерви для прийняття постанови, судова колегія оголосила вступну та резолютивну частину постанови.
Надумане і безпідставне посилання в зауваженнях на протокол судового засідання і в тому, що під час наради суду до нарадчої кімнати входив секретар судового засідання з доповіддю про явку ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як і інше, викладене в зауваженнях, зокрема, що судове засідання розпочалось раніше призначеного часу.
Про те, що представник ЗАТ „Будтехсервіс” ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 не з'явились у призначений час у судове засідання свідчить і той факт, що заперечення на апеляційну скаргу, подане ОСОБА_3 та зареєстроване у канцелярії суду о 12:05 годині 10.03.2011 року, тобто, у день судового засідання, коли судове засідання розпочалось.
Не приймається судом і посилання в зауваженнях на те, що у протокол судового засідання не внесено факт появи при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови представника ТОВ „Будівельні об'єкти” ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_2, оскільки вони не приймали участі у судовому засіданні.
У відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У випадку ж неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Приймаючи до уваги, що представник ЗАТ Будтехсервіс”, який з'явився у судове засідання, не заявляв клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, посилання представника ТОВ „Будівельні об'єкти” ОСОБА_3 на порушення судом закону, який, на думку представника, зобов'язує суд здійснювати технічну фіксацію звукозапису судового засідання, не основане на законі.
Що стосується посилання в зауваженнях на те, що суд порушив закон, оголосивши лише вступну та резолютивну частину постанови, що, на думку представника, надається лише суду першої інстанції, то апеляційний суд зазначає, що дане посилання, як і попереднє, не є зауваженням на протокол судового засідання, оскільки в протоколі саме це і зазначено, тобто, що оголошена вступна та резолютивна частина постанови. Свої ж думки з цього приводу представник вправі викласти в касаційній скарзі.
Між тим, судова колегія роз'яснює, що на підставі ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Дане положення стосується і перегляду ухвал. Приймаючи до уваги викладене, судова колегія на законних підставах оголосила вступну та резолютивну частину постанови.
Розглядаючи зауваження на протокол судового засідання, судова колегія звертає увагу і на клопотання в порядку ст.ст.22, 81-1 ГПК України, що надійшло одночасно з зауваженнями до суду від третьої особи ОСОБА_2 В зазначеному клопотанні ОСОБА_2, яка з'явилась до суду разом з представником ТОВ „Будівельні об'єкти” ОСОБА_3, про що зазначає ОСОБА_3 в поданих нею зауваженнях, послалась в клопотанні на те, що на пункті пропуску до суду була зареєстрована в журналі реєстрації відвідувачів і знаходилась під залом № 7 в призначений час та день судового засідання.
Суд витребував, оглянув та зробив копію журналу реєстрації відвідувачів на єдиному пропускному посту приміщення суду за 10.03.2011 р. Однак, реєстрації як представника ТОВ „Будівельні об'єкти” ОСОБА_3 так і третьої особи ОСОБА_5 в списках за 10.03.2011 р. не знайшов, а копію витягу з журналу залучив до матеріалів справи. Судова колегія звертає увагу на дану обставину, як на підтвердження неправдивих посилань заявника.
На підставі викладеного та, керуючись ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельних об'єктів” на протокол судового засідання від 10.03.2011р. по справі № 2-27-25/179-03-5488 відхилити.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Суддя Н.В. Ліпчанська
Суддя П.Ф. Мацюра