"03" березня 2011 р.Справа № 9/102-10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Мишкіної М.А., Сидоренко М.В.,
при секретарі судового засідання Романів О.В.,
за участю представників сторін:
від прокуратури -Будзул-Лавренюк К.Я.,
від позивача -не з'явився,
від відповідача - Власенко Р.Г. -за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Одрадокам'янське”
на рішення господарського суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року
по справі №9/102-10
за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області
до відповідача Комунального підприємства „Одрадокам'янське”
про стягнення 601882,80 грн.
встановив:
05.08.2010 року Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор (далі-прокурор) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області (далі-позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Комунального підприємства „Одрадокам'янське” (далі-відповідач) про стягнення з останнього 601882,80 грн. збитків, заподіяних самовільним водокористуванням.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.09.2010р. (суддя Ребриста С.В.) позов задоволено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з рішенням суду КП „Одрадокам'янське” (відповідач) подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим всупереч вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а також с порушенням норм матеріального та процесуального права.
Прокурор та позивач не скористалися своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача та прокуратури, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Херсонською міжрайонною природоохоронною прокуратурою була проведена перевірка дотримання відповідачем вимог водного законодавства України, в ході якої був встановлений факт порушення останнім вимог п.9 ст.44 Водного кодексу України, а саме здійснення спеціального водокористування без відповідного дозволу.
За висновком прокурора в період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. відповідач самовільно експлуатував шість працюючих артезіанських свердловин , внаслідок чого збитки, заподіяні державі порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів склали 601882,80 грн.
Висновки прокуратури ґрунтуються на акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08.11.2010р. №05-12/510, складеному Державною екологічною інспекцією в Херсонській області.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із наявності факту спеціального водокористування без відповідного дозволу
Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком суду.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не дослідив наявності всіх складових, необхідних для покладання на особу обов'язку відшкодувати завдані збитки, а саме: наявності правопорушення, , неправомірності дій або бездіяльності заподіювача збитків, вини особи, котра завдала збитки, розміру збитків.
Як встановлено матеріалами справи, 05.04.2007р. комунальному підприємству „Отрадокам'янське” був виданий дозвіл на спеціальне водокористування №Укр 4582-ХРС терміном дії до 01.04.2009р. Метою водокористування зазначено водопостачання населення та установ с.Отрадокам'янка, с.Миколївка та с.Чайки
В квітні 2009р. КП „Отрадокам'янка” звернулось до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області з клопотанням про видачу дозволу на спеціальне водокористування.
08.04.2010р комунальне підприємство „Отрадокам'янське” отримало новий дозвіл на спеціальне водокористування №Укр 6160-ХРС терміном дії до 01.04.2011р. Умови водокористування згідно цього дозволу не змінились.
Згідно пункту 9 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.
Статтею 49 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.
Відповідно до статті 50 Водного кодексу України строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування.
Спеціальне водокористування може бути короткостроковим (до трьох років) або довгостроковим (від трьох до двадцяти п'яти років).
У разі необхідності строк спеціального водокористування може бути продовжено на період, що не перевищує відповідно короткострокового або довгострокового водокористування.
Продовження строків спеціального водокористування за клопотанням заінтересованих водокористувачів здійснюється державними органами, що видали дозвіл на спеціальне водокористування.
Як вже зазначалось, відповідач вчасно звернувся до Держаного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області за продовженням строку спеціального водокористування. Підстави для переоформлення цього дозволу були відсутні, оскільки умови водокористування не змінювались.
Відповідно до ст.56 Водного кодексу України припинення права спеціального водокористування в разі закінчення строку спеціального водокористування здійснюється за рішенням органу, що видав дозвіл на спеціальне водокористування.
Таке рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області в матеріалах справи відсутнє.
Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідач зобов'язаний був здійснювати безперебійне водопостачання населення та установ с.Отрадокам'янка та с.Миколаївка.
Згідно довідок, наданих Отрадокам'янським сільським головою, КП „Отрадокам'янське” є єдиним підприємством на території Отрадокам'янської сільської ради, яке забезпечує населення сільської ради питною водою.
Херсонським міжрайонним прокурором подано позов про стягнення збитків, заподіяних самовільним водокористуванням.
Самовільне водокористування-це здійснення спеціального водокористування без наявності дозволу на нього. Оскільки, як зазначалось вище, право спеціального водокористування КП „Отрадокам'янське не припинено у встановленому законодавством порядку, відсутній сам факт самовільного водокористування відповідача.
Крім того, розрахунок збитків здійснено в тому числі відповідно до п.9.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Мінприроди України від 27.07.2009р. №389 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009р. за №767/16783.
Однак ця Методика не розповсюджується на випадки, коли розрахунок здійснюється відносно джерел прісних підземних вод глибиною більше 20м. Відповідно до паспортів артезіанських свердловин, які містяться в матеріалах справи, їх глибина перевищує 20м.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судова колегія вважає, що позивачем не доведено належними доказами ні сам факт правопорушення ні обґрунтованість розрахунку збитків.
За таких умов , на думку судової колегії, підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області -скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.
Судові витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.
Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
постановив :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 14 вересня 2010р. скасувати.
Прийняти нове рішення.
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Будішевська Л.О.
Суддя Мишкіна М.А.
Суддя Сидоренко М.В.
Повний текст постанови підписаний 14 березня 2011 року.