01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.03.2011 № 17/331/332-08/4
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Літовський Д.Є. (представник за довіреністю);
Рибка С.В. (представник за довіреністю);
від відповідача - Балицький А.В. (представник за довіреністю);
Павлюченко Л.О. (представник за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат"
на рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2010
у справі № 17/331/332-08/4 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Комплекс"
до ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 434000 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 20.12.2010 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Комплекс» 434 000,00 грн. суми основного боргу, 4 340,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дане рішення мотивоване неналежним виконанням Відповідачем умов Договорів № 1707/06 від 17.07.2006 року та № 1007/06 від 10.07.2006 року, в частині оплати за виконані роботи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.12.2011 року по справі № 17/331/332-08/4 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що програмне забезпечення на створення комплексного рішення автоматизації підприємства виявилось неякісним.
Апелянт стверджує, що зобов'язання замовника сплатити виконавцю договірну плату повинно кореспондуватися з наданням виконавцем визначених договором оплачуваних послуг на відповідну вартість та прийняттям саме цих послуг замовника.
Також Апелянт зазначає, що ТОВ «ІТ-Комплекс» не надало належних та допустимих доказів фактичного надання послуг згідно договору № 1007/06 на інформаційно-консультаційні послуги від 10.07.2006 року. Відсутність доказів на підтвердження відряджень представників Позивача до/з ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат».
Щодо актів приймання-передачі, то Апелянт заперечує проти зазначених актів, посилаючись на те, що в Актах не зазначено обсяг та перелік робіт.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» посилається не неотримання претензії у встановленому порядку.
Крім того, Апелянт посилається на недійсність Договорів у зв'язку із недодержанням умов, передбачених ст. 203 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі № 17/331/332-08/4.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду змінювався склад колегії суддів.
22.02.2011 року в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ-Комплекс» заперчує проти апеляційної скарги, своїм правом, наданим йому ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не скористалось, відзив до суду не подало.
Відповідно до вимог статті 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ -Комплекс» - Виконавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» - Замовник укладений Договір на створення комплексного рішення автоматизації підприємства ТОВ «Білоцерковський молочний комбінат» за №1707/06, за умовами якого Виконавець зобов'язується встановити, адаптувати та доробити Замовнику програмне забезпечення «ІТ-Вертикаль» (система автоматизації управління підприємства відносяться до класу ERP. В єдиному інформаційному просторі підтримуються задачі бухгалтерського, податкового, управлінського обліку, обліку взаємовідносин з клієнтами, персоналу, заробітна плата). Програмне забезпечення є власністю Виконавця /т. 3, а.с. 5-8/.
Згідно п. 1.2 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по встановленню, адаптації, доробці та впровадженню програмного забезпечення «ІТ-Вертикаль». Виконавець також зобов'язується провести відповідне навчання кінцевих користувачів та адміністраторів замовника.
Пунктом 2.1 Договору встановлено, що орієнтовна вартість робіт складає 480 700, 00 грн., єдиний податок 53300,00 грн. загальна вартість проекту 534 000, 00 грн.
Згідно п. 2.2 Договору акт здачі-приймання робіт складається за фактично виконані об'єми робіт на функціонально закінчений етап роботи.
Розрахунок за роботи замовник здійснює згідно графіку плану платежів, вказаного у Додатку № 3 - п. 2.3. Договору.
Згідно п. 3.1. Договору на підтвердження виконання робіт по доробці, адаптації та впровадженню програмного забезпечення програмного забезпечення «ІТ-Вертикаль», Сторони домовились підписати Акт прийому-передачі робіт. При цьому Сторони встановили, що Акт прийому-передачі робіт підписується після завершення певного етапу таких робіт або всіх робіт повністю.
На виконання умов договору, Позивач надав Відповідачу послуги по встановленню програмного забезпечення в сумі 534 000,00 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі програмного забезпечення «ІТ-Вертикаль» від 17.07.2006 року, Акт підписаний та скріплений відтисками печаток /т. 3, а.с. 18/.
Відповідно до п.п. 4.1.9 Договору №1707/06 від 17.07.2006 року Замовник зобов'язується на протязі 3-х банківських днів сплатити за роботи згідно актів виконаних робіт.
Відповідач за вказані послуги повністю не розрахувався, здійснивши лише часткову оплату в розмірі 205 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 977 від 15.06.2007 року на суму 55 000,00 грн., № 1068 від 11.07.2006 року на суму 45 000,00 грн., № 1082 від 19.07.2006 року на суму 105 000,00 грн., у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість по оплаті послуг в сумі 329 000,00 грн. /т. 3, а.с. 19-21/.
10 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ -Комплекс» - Виконавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» - Замовник було також укладено Договір на інформаційно-консультаційні послуги за № 1007/06, згідно якого Позивач зобов'язався адаптувати та супроводжувати встановлене ним програмне забезпечення виробництва Виконавця /т. 1, а.с. 5-7/.
Згідно п. 2.1. Договору послуги №1007/06 від 10.07.2006 року щомісячна вартість робіт по договору складає 15 000,00 грн.
Згідно п. 2.2. Договору Акт здачі-приймання робіт складається один рази на місяць в останні три дні місяця на роботи по супроводу Програмного забезпечення.
Пунктом 3.1 Договору встановлено, що Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів повинен підписати акт здачі-приймання робіт по супроводу програмного забезпечення.
На підтвердження виконаних робіт сторонами були складені акти здачі-приймання робіт, а саме: № 1 від 31.07.2006 року, № 2 від 30.08.2006 року, № 3 від 29.09.2006 року, № 4 від 30.10.2006 року, № 5 від 30.11.2006 року, № 6 від 28.12.2006 року, № 7 від 31.01.2007 року, № 8 від 28.02.2007 року, № 9 від 30.03.2007 року, № 10 від 28.04.2007 року, № 11 від 31.05.2007 року, № 12 від 30.06.2007 року, № 13 від 30.07.2007 року, № 14 від 31.08.2007 року, № 16 від 30.10.2007 року на загальну суму 225 000,00 грн., акти підписані та скріплені відтисками печаток /т. 1, а.с. 9-23/.
Однак, Відповідачем в порушення умов вказаного договору, роботи сплачені не в повному обсязі, у зв'язку з чим на момент розгляду справи заборгованість останнього за договором №1007/06 від 10.07.2006 року становить 105 000,00 грн.
Додатковою угодою № 1 до Договору № 1007/06 продовжено строк дії Договору /т. 1, а.с. 8/.
Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В силу статті 629 Цивільного кодексу України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як передбачено ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 905 Цивільного кодексу України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Доказів погашення заборгованості, як і реагування не претензію, матеріали справи № 17/331/332-08/4 не містять.
12.12.2007 року Позивач звернувся до Відповідача із претензією на сплату вартості робіт на суму 434 000,00 грн., про що свідчить поштовий опис від 12.12.2007 року та фіскальний № 0886 від 12.12.2007 року /т. 3, а.с. 22-24, 31-32/.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Київської області від 20.12.2010 року у справі № 17/331/332-08/4.
Доводи наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Щодо заперечень Апелянта стосовно неякісності виконаних робіт, недійсності Договорів, то зазначене може бути предметом розгляду в окремому провадженні, за іншими засобами доказування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду Київської області від 20.12.2010 року у справі № 17/331/332-08/4 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи № 17/331/332-08/4 повернути господарському суду Київської області.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя
Судді
18.03.11 (відправлено)