донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.03.2011 р. справа №17/230
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Шевкової Т.А.
суддів
Бойченко К.І., Черноти Л.Ф.
за участю представників сторін :
від прокуратури:
від позивача:
Кравцов В.І. за посвідченням
Самойлова Г.В. за дов. № 414 від 25.06.2010р.
від відповідача:
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцемент», м. Амвросіївка Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
07.12.2010р.
у справі
№ 17/230 (суддя Татенко В.М.)
за позовом
Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ в особі Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» м. Харків
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцемент», м. Амвросіївка Донецької області
про
стягнення 27340,00грн.
Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ в особі Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» м. Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцемент» м. Амвросіївка Донецької області суми штрафних санкцій у розмірі 27340,00грн, які нараховані залізницею за неправильне зазначення вантажовідправником адреси вантажоодержувача, відповідно до актів загальної форми № 1647, №1648 від 01.06.2010р., та приписи статей 24, 118, 122 Статуту залізниць України.
Господарський суд Донецької області рішенням від 07.12.2010р. у справі № 17/230 позов задовольнив у повному обсязі, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промцемент” на користь Статутного територіально-галузевого об'єднання „Південна залізниця” штраф у сумі 27340,00 грн. за неправильне вказану у накладній адреси одержувача та коду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промцемент», м. Амвросіївка Донецької області, не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2010р. у справі №17/230 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про стягнення штрафу за неправильне зазначення адреси одержувача вантажу, оскільки ПП «РОСТОК+»повідомило ДП «Південна залізниця»про зміну поштової адреси: 61003, м.Харків, вул. Університетська, 35/2.
На думку заявника скарги господарський суд при винесенні рішення допустив порушення приписів діючого законодавства України внаслідок неповного дослідження матеріалів справи та ненадання їм правової оцінки, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Прокурор та представник позивача просили рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2010 року у справі № 17/230 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
На вимогу суду представник позивача надав копію дорожньої відомості на маршрут або групу вагонів №51441591, копії телеграм від 03.06.2010 року, 08.06.2010 року, 14.06.2010 року. Судовою колегією копії вищевказаних документів долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Заслухавши пояснення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Згідно ст.6 Статуту залізниць України, накладна -основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником та залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.
ТОВ «Промцемент»30.05.2010р. на адресу ПП „Росток” у двох вагонах за накладною №51441591 на станцію призначення Харків-Балашовський Південної залізниці відвантажило цемент. У графі накладної №51441591 в якості одержувача вказано ПП «Росток», код 3548, поштова адреса: м.Харків, вул. Університетська, 35/2, кв.17.
Станцією призначення -Харків-Балашовський Південної залізниці складено акт загальної форми № 1647 від 01.06.2010р., в якому зазначено про те, що в накладній №51441591 вказаний код одержувача «3548», якій не відповідає найменуванню одержувача, та складно акт загальної форми № 1848 від 01.06.2010 року про те, що в даній накладній невірно вказано адресу одержувача ПП «Росток+», адреса: м. Харків, вул.Університетська, 35/2, кв.17, а в реєстраційній картці підприємства: м. Харків, вул. Чкалова, 9-А.
Позивач, вважаючи, що вантажовідправником невірно вказана адреса одержувача вантажу, нарахував, відповідно до ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України, штраф у сумі 27340,00грн., та звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «Промцемент»м. Амвросіївка Донецької області штрафу, якій нарахований залізницею за неправильне зазначення вантажовідправником адреси вантажоодержувача, в примусовому порядку.
Господарський суд Донецької області в своєму рішенні від 07.12.2010року у справі № 17/230 визнав, що відповідач неправильно зазначив адрес одержувача та код вантажу і тому визнав позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 27340,00грн. за неправильне зазначення адреси одержувача вантажу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
При дослідженні наявних у справі документів та наданої представником позивача у судовому засіданні копії дорожньої відомості на маршрут або групу вагонів №51441591, колегія суддів встановила, що ТОВ «Промцемент»два вагони з цементом направлені на адресу ПП «Росток», поштова адреса: м. Харків, вул. Університетська, 35/2, кв.17, залізничний код підприємства «3548».
Із реєстраційної картки клієнта ПП «Росток+»(а.с12) слід, що ПП «Росток+»знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 9-А, та має залізничний код «3548», дане підприємство знаходиться із СТГО „Південна залізниця” в договірних відносинах по організації перевезень вантажів і проведенню розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги -договір №022153 від 28.01.2008 року.
В договорі вантажовласник вказав юридичну адресу: 61003, м. Харків, вул. Рози Люксембург, б.2, кв.188, в п.6 договору зазначив про те, що поштовою адресою є: 61070, м. Харків, вул. Чкалова, 9-А, і в п.2.3 сторони визначили залізничний код підприємства № 7656767/3548.
Зміна адреси ПП «Росток+»здійснена шляхом укладення додаткової угоди від 09.06.2010 року в якій зазначена юридична адреса: 61003, м.Харків, вул.Університетська, 35/2, кв.17.
Крім того, в матеріалах справи на аркуші 36 знаходиться реєстраційна картка клієнта ПП «Росток», згідно даних якої, адреса підприємства зазначена: 61070, м. Харків, вул. Чкалова, 9-А, залізничний код підприємства «3073».
При наявності даних документів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що залізниця знаходиться у договірних відносинах по організації перевезень та наданню транспортних послуг з двома підприємствами ПП «Росток»та ПП «Росток+», які мають різні адреси та яким надані різні залізничні коди.
За залізничною накладною №51441591 відповідачем цемент був направлений на адресу саме ПП «Росток», якому згідно реєстраційної картки клієнта наданий залізничний код «3073»і він має поштову адресу: м. Харків, вул. Чкалова, 9-А.
Фактично, залізницею на підставі телеграми станції Амвросіївка від 03 червня 2010 року вантаж виданий ПП «Росток+»код «3548».
Враховуючи ті обставини, що поштовою адресою ПП «Росток+», згідно даних договору про організацію перевезень вантажів і проведенню розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги №022153 від 28.01.2008 року та додаткової угоди до нього, являється м.Харків, вул.Університетська, 35/2, кв.17, та враховуючи те, що ПП «Росток+»станцією Харків-Балашовський про зміну поштової адреси повідомило 11.05.2010 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи лист № 174 від 10.05.2010 ркоу (а.с.22), слід визнати, що одержувачем за даною відправкою є ПП «Росток+», яке має поштову адресу: м. Харків, вул. Університетська, 35/2, кв.17, і така ж адреса зазначена відправником у залізничній накладній № 51441591.
З наведеного слідує, що відповідач помилився із вказанням найменування одержувача, тому слід визнати, що власне код одержувача був зазначений відправником (відповідачем) правильно, адже код «3548»дійсно належить саме ПП «Росток+», який фактично був одержувачем вантажу за спірною накладною.
Приймаючи до уваги ті обставини, що позивачем, в порядку на ст.22 ГПК України, підстави позову не змінювались, позовні вимоги обґрунтовані даними актів загальної форми № №1647, 1648 від 01.06.2010 року, які засвідчили факт неправильного зазначення адреси та коду одержувача, колегія суддів вважає, що внеся зміни в частині одержувача вантажу, видав вагон з вантажем ПП «Росток+», мало місце неправильне зазначення відправником найменування одержувача вантажу, а оскільки позов пред'явлено про стягнення штрафу за неправильне зазначення адреси одержувача, що не доведено позивачем, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення нарахованого штрафу у сумі 27340,00грн., у відповідності до ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України, з відповідача.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду Донецької області про визнання позову про стягнення штрафу за неправильне зазначення у накладній адреси одержувача вантажу таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2010р. у справі № 17/230 підлягає скасуванню, як таке що прийнято при неповному з'ясування обставин, що мають значення для справи, позовні вимоги Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ в особі Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця»м. Харків про стягнення нарахованого штрафу за неправильне зазначення поштової адреси одержувача визнаються такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцемент»м. Амвросіївка Донецької області задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2010р. у справі № 17/230 скасувати.
Харківському міжрайонному транспортному прокурору, яким пред'явлено позов в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України м. Київ в особі Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця»м. Харків відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцемент»м. Амвросіївка Донецької області суми штрафних санкцій у розмірі 27340,00грн, які нараховані за неправильне зазначення вантажовідправником адреси вантажоодержувача.
Стягнути з Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця»м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцемент»м.Амвросіївка Донецької області 136грн.70коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.
Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 8 прим:
1, 2 - прокуратура
3, 4 -позивачам 5 -відповідачу
6 -до справи
7 -гос. суду
8 -ДАГС