донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.03.2011 р. справа №38/228
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Гези Т.Д.
суддівБудко Н.В. , Приходько І.В.
за участю представників сторін:
від позивача:Фільченко А.Г., дов.№б/н від 04.01.11.,
від відповідача:
третя особа:
третя особа:Кудінов О.Г., дов.№1066 від 22.11.10.,,
не з'явився, ОСОБА_1 АДРЕСА_1
не з'явився , АСТ "Вексель" м.Донецьк
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від25.01.2011 року
по справі№38/228 (Лейба М.О.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" м.Донецьк
до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів" "Астор" м. Донецьк
ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Акціонерне страхове товариство "Вексель" м.Донецьк
простягнення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 8192,85грн.
Відкрите акціонерне товариство “Інвестиційно -фінансовий консалтинг ” м. Донецьк (далі по тексту -ВАТ “Інвестиційно -фінансовий консалтинг ”), посилаючись на вимоги ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України , ст.27 Закону України “Про страхування”, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод будівельних матеріалів “АСТОР”м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ “Донецький завод будівельних матеріалів “АСТОР”) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.11р., залучено до участі у справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 с. Первомайське Донецької області (далі по тексту - ОСОБА_1) та Акціонерне страхове товариство “Вексель” м. Донецьк (далі по тексту -АСК “Вексель”).
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.11р. по справі №38/228 у задоволенні позовних вимог ВАТ “Інвестиційно-фінансовий консалтинг ” до ТОВ “Донецький завод будівельних матеріалів “АСТОР” про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 8 192,85грн., відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність особи, винної в скоєнні ДТП - водія автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 була застрахована АСТ “Вексель”.
Згідно приписів ст. 1194 Цивільного кодексу України, на відповідача покладається обов'язок сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Позивач не надав суду доказів, що заявлена до стягнення сума є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
ВАТ “Інвестиційно -фінансовий консалтинг ” звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою і просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.01.11р. по справі №38/228, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Заявник в апеляційній скарзі не погоджується з рішенням господарського суду, посилаючись на те, що відповідно до ч.1,2 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.
ТОВ “Донецький завод будівельних матеріалів “Астор”відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та АСТ “Вексель”відзиву на апеляційну скаргу суду не надали.
Представники третіх осіб у судове засідання 14.03.11р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
11.05.08р. о 14:50хв. у Ленінському районі м. Донецька по пр. Ленінському сталося ДТП за участю автомобілів HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 під його ж керуванням та автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Донецький завод будівельних матеріалів “АСТОР” під керуванням ОСОБА_1.
Згідно довідки №3621 від 16.05.08р. ВДАІ УМВС України в Донецькій області, ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1., який керував автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ “Донецький завод будівельних матеріалів “АСТОР” п. 13.1. Правил дорожнього руху України.
Згідно постанови Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.08р. ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
06.08.07р. між Закритим акціонерним товариством “Страхова компанія „ВУСО” (страховик) (далі по тексту -ЗАТ “СК “ВУСО”) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №56989-01-02.
Договором добровільного страхування транспортного засобу страховим випадком визначено пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП - події, що сталась при русі транспортного засобу, в результаті якого було завдано шкоду автомобілю страхувальника.
Відповідно до ст. 8 Закону України “Про страхування”, страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.
У зв'язку з настанням страхової події, відповідно до договору страхування наземного транспорту №56989-01-02 від 06.08.07р., на підставі заяви страхувальника, страховиком (ЗАТ “СК “ВУСО”) був складений страховий акт №3368-02 від 09.06.08р.
Згідно п.5.2 договору №56989-01-02 від 06.08.07р., підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування.
Відповідно рахунку-фактури ТОВ “Фортуна ЛТД” №ДС-0008182 від 15.05.08р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 9 245,85грн.
Відповідно до п.11.3.1 Договору з вказаної суми було вирахувано вартість р/з крила ПЛ, фарбування крила ПЛ, р/з крила ЗЛ, фарбування крила ЗЛ, поліровка крила ЗЛ та ПЛ, а також з/у паливного баку загальною вартістю 1 053,00грн.
Таким чином, сума страхового відшкодування становить 8 192,85грн.
ЗАТ “СК „ВУСО”, на підставі вищезазначених документів, відповідно до п.10.1. договору страхування наземного транспорту №56989-01-02 від 06.08.07р., платіжним дорученням №8817 від 09.06.08р. здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 8 192,85грн. Романову Г.В.
23.12.09р. між ЗАТ “СК “ВУСО”(за договором - цедент) та ВАТ “Інвестиційно -фінансовий консалтинг”(за договором -цессіонарій, далі-позивач) був укладений договір уступки права вимоги, відповідно до якого, цедент передає цессіонарію, а цессіонарій здобуває належні цеденту права вимоги, які виникли у останнього на підставі ст.27 ЗУ “Про страхування ” у зв'язку з виплатами страхових відшкодувань по договорам добровільного страхування наземного транспорту, до осіб, відповідних за спричинені збитки.
Додатком №1 до договору уступки права вимоги від 23.12.09р. визначений перелік прав вимог, які цедент уступає цесіонарію відповідно до даного договору уступки прав вимоги від 23.12.09р. До вказаного переліку входить і вимога на суму 8 192,85грн., що виникла у зв'язку з виплатою страхового відшкодування по ДТП, яка сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.
Згідно ст. 27 Закону України “Про страхування”. до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Враховуючи укладений між ЗАТ „Страхова компанія „ВУСО” та ВАТ “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” договір уступки права вимоги від 23.12.09р. та приймаючи до уваги приписи зазначених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування ”, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП (в порядку регресу) .
Згідно п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
12.07.07р між Акціонерним страховим товариством “Вексель” м.Донецьк (страховик -за договором) (даті за текстом -АСК “Вексель”) та ТОВ “Донецький завод будівельних матеріалів “АСТОР” (страхувальник -за договором, далі - відповідач) був укладений генеральний договір №405-24/07 обов'язкового страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п.1.1 генерального договору №405-24/07 страховик здійснює страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та бере на себе зобов'язання відшкодувати збитки за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб (потерпілих) під час експлуатації наземного транспортного засобу, згідно переліку транспортних засобів, наведеному в Додатку 1 до цього Договору.
У додатку № 1 до договору перелічені забезпечені транспортні засоби, які експлуатує страхувальник, серед яких автобетонозмішувач КАМАЗ -53232 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За загальним правилом особа, на користь якої здійснено страхування (потерпілий) вправі звернутися з вимогою про відшкодування шкоди не до страхувальника (завдавача шкоди), а до страховика, який здійснив страхування відповідальності страхувальника. При цьому страховик зобов'язаний сплатити потерпілому суму страхового відшкодування.
Як вбачається з умов генерального договору №405-24/07 від 12.07.07р , страховик, при настанні страхового випадку, відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Договір, відповідно до п.9.1 , укладено строком на 1 рік, тобто, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність особи винної в скоєнні ДТП - водія автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, який на момент скоєння ДТП належав ТОВ “Донецький завод будівельних матеріалів „АСТОР” була застрахована Акціонерним страховим товариством “Вексель”.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП не до страховика, а до завдавача шкоди - ТОВ “Донецький завод будівельних матеріалів “АСТОР”.
В такому випадку позивач вправі звернутися безпосередньо до страхувальника (завдавача шкоди, відповідальної особи) з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено предмет позову, а саме, що заявлена до стягнення сума підлягає стягненню з відповідача по справі.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 25.01.11р. по справі №38/228 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Рішення господарського суду Донецької області від 25.01.11р. по справі №38/228 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційно -фінансовий консалтинг ” м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 25.01.11р. по справі №38/228 залишити без змін.
Головуючий Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Будко
Приходько І.В.
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу -1
2. відповідачу -1
3 у справу -1
4 ДАГС -1
5. третім особам -2