17.03.2011 Справа № Б24/253-09
Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Виноградник О.М. проаналізував матеріали справи в зв'язку з поданням Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ” Укрпрофоздоровниця”, м.Київ апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009р. у справі № Б24/253-09
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дом ”Марінель” м.Дніпропетровськ
до Закритого акціонерного товариства ”Санаторій ім..С.М.Кірова”, с.Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009р.( без дати підписання) (суддя Калиниченко Л.М. ) по справі № Б24/253-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дом ”Марінель” м.Дніпропетровськ
до Закритого акціонерного товариства ”Санаторій ім..С.М.Кірова”, с.Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область про визнання банкрутом було визнано закрите акціонерне товариство”Санаторій ім..С.М.Кірова” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Морозова І.А.. (а.с.23; т.1).
Вищевказану постанову господарського суду Дніпропетровської області в якості норм матеріального права мотивовано ст.ст.22-32, 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погодившись з вищевказаною постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009р. по цій справі, її оскаржує в апеляційному порядку -Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчий заклад профспілок України ” Укрпрофоздоровниця”, м. Київ; одночасно з апеляційною скаргою скаржник просить відновити строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду 23.07.2009р. При цьому апеляційну скаргу Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчий заклад профспілок України ” Укрпрофоздоровниця”, м. Київ було подано безпосередньо через канцелярію господарського суду 03.03.2011року (вх.№15223).
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, проте, зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з абзацом 7 п.2 Перехідних положень Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010р. № 2453-VІ судові рішення, (ухвали) прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до ст.93 ГПК України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення ( ухвали) місцевим господарським судом. Цей строк є присічним та відновленню не підлягає.
Оскільки, оскаржувану постанову прийнято господарським судом 23.07.2009р. ( без дати підписання), то вищенаведений 3-х місячний строк, передбачений статтею 93 ГПК України ( в попередній редакції), скінчився 23.10.2009р., до набрання чинності ЗУ ”Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010року № 2453-V1, то правові підстави для задоволення заяви про відновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.
За цих обставин клопотання Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчий заклад профспілок України ” Укрпрофоздоровниця”, м. Київ не може бути задоволено, а апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 86, 91, 93 ГПК України, суд -
Відмовити Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчий заклад профспілок України ” Укрпрофоздоровниця”, м.Київ в задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009р. у справі № Б24/253-09.
Апеляційну скаргу № 04-09/311 від 25.02.2011р Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчий заклад профспілок України ” Укрпрофоздоровниця”, м.Київ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009р. у справі № Б24/253-09 -залишити без розгляду.
Приєднати апеляційну скаргу № 04-09/311 від 25.02.2011р Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчий заклад профспілок України ” Укрпрофоздоровниця”, м.Київ з доданими до неї документами на 38-ми аркушах , у тому числі платіжне доручення № 96 від 23.02.2011р. про сплату державного мита, конверт; всього на 39 аркушах , до матеріалів справи.
Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.
Суддя
О.М.Виноградник