15.03.2011 року Справа № 3/198
Дніпропетровський апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
головуючого судді -Тищик І.В. (доповідач)
суддів - Верхогляд Т.А., Павловський П.П.
при секретарі - Литвин А.П.
за участю представників сторін:
позивач: не з'явився
відповідач: Скачко В.Ю.
третя особа -1: не з'явився
третя особа -2: не з'явився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства „Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради”, м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.02.11р. у справі № 3/198
за заявою комунального підприємства „Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради” про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.07.09р. у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград
до комунального підприємства „Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради”, м. Кіровоград
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління власності та приватизації майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
про усунення перешкод у здійсненні права користування орендованим майном,
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2011 року (суддя Мохонько К.М.) в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2009р. по справі № 3/198 до набрання чинності рішення суду по справі № 12/102 (5/197) та зупинення до цього строку виконавчого провадження по даній справі - відмовлено.
Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд послався на відсутність у заяві відповідача конкретного строку витребуваної відстрочки.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення та зупинення провадження у даній справі. При цьому скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме, недотриманням приписів ч.2 ст. 50 ГПК України, відповідно до якої строки для вчинення процесуальних дій можуть визначатися не тільки конкретною календарною датою, але й посиланням на подію, що повинна неминуче настати чи періодом часу. Скаржник вважає, що в його заяві чітко визначено подію, що повинна неминуче настати, а саме, набрання чинності рішенням суду по справі №12/102(5/197).
Позивачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був, представник в судове засідання не з'явився.
Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, однак, процесуальним правом на участь у судовому засідання апеляційної інстанції не скористалися.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Рішенням від 28.07.2009р. у даній справі господарський суд Кіровоградської області зобов'язав відповідача (комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради") усунути перешкоди у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" права користування орендованим цілісним майновим комплексом комунального підприємства "Кіровоградводоканал", переданим у користування товариству з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", згідно договору оренди від 23.03.06 № 42/17 та акта прийняття-передачі (додаток № 1 до договору оренди від 23.03.06 № 42/17), шляхом припинення користування орендованим цілісним майновим комплексом КП "Кіровоградводоканал", переданим у користування товариству, згідно договору оренди від 23.03.06 № 42/17, а також - утримання від будь-яких дій, які б створювали перешкоди у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" права користування зазначеним цілісним майновим комплексом комунального підприємства "Кіровоградводоканал".
Водночас в провадженні господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 12/102(5/197) про розірвання вищезазначеного договору оренди цілісного майнового комплексу та зобов'язання ТОВ „Водне господарство” повернути орендоване майно (в якій відповідач приймає участь у якості третьої особи).
Відповідач у відповідності зі ст. 121 ГПК України звернувся до господарського суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду з викладенням обставин, що ускладнюють виконання рішення суду № 3/198.
Господарський суд, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про неможливість задоволення заяви відповідача та надання відстрочки виконання рішення №3/198 внаслідок відсутності у заяві відповідача конкретного строку, на який він просить відстрочити виконання рішення у справі № 3/198.
Колегія суддів поділяє висновок місцевого суду та вважає правомірною ухвалу господарського суду.
В силу ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
З зазначеною нормою кореспондується стаття 115 Господарського процесуального кодексу України, якою декларується обов'язковість виконання судових рішень та відповідно до якої рішення господарського суду виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .
Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою наділений правом відстрочити або розстрочити, змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду.
В розумінні наведеної норми розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, на підставі конкретних обставин справи, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановленим господарським судом, як-то зазначено в п. п. 1.1, 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.96р. „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”.
Відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку законодавець пов'язує з виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Відповідач, вимагаючи відстрочення виконання рішення суду, послався на низку підстав, які унеможливлюють виконання вказаного судового рішення, однак, вказане посилання не може бути прийнято господарським судом, оскільки виконання рішення в силу чинного законодавства покладено не на відповідача, а на органи державної виконавчої служби, з боку яких повідомлень на неможливість виконання рішення місцевого суду не надходило.
Окрім того, в заяві відповідача про надання відстрочки виконання судового рішення, як слушно дійшов висновку місцевий суд, не зазначений конкретний строк, на який заявник просить відстрочити таке виконання. Згідно вимог заявника виконання рішення потрібно відстрочити до набрання чинності рішенням суду по справі №12/102(5/197).
Статтею 50 ГПК України, що визначає встановлення та обчислення процесуальних строків, передбачено, що строки для вчинення процесуальних дій можуть визначатися зазначенням події, що повинна неминуче настати.
Однак, подібне обчислення процесуальних строків не може бути застосовано до вимог відповідача, оскільки рішення у справі №12/102(5/197) на момент звернення відповідача з заявою про відстрочення не тільки не набрало чинності, але взагалі не ухвалено.
Відповідно до приписів ст.ст. 78, 80, 81 Господарського процессуального кодексу України, прийняття господарським судом рішення не є єдиним способом завершення розгляду господарського спору, відтак, набрання чинності рішенням у справі №12/102(5/197) (як події, що неминуче повинна настати) не може вважатися доведеним та розглядатися як підстава для відстрочення виконання судового рішення у справі №3/198.
З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог відповідача щодо скасування ухвали господарського суду. Доводи відповідача не приймаються колегією суддів в силу вищевикладеного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 106, 121 Господарського процесуального Кодексу України, суд
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2011 року у справі № 3/198 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства „Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В. Тищик
Судді: Т.А. Верхогляд
П.П.Павловський