14.03.2011 року Справа № 9/277-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Кузнєцова І.Л., Герасименко І.М.
при секретарі судового засідання: Деббіш Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2. представник, дов. № 3616 від 07.12.10р.
від відповідача: Міньков М.Ю., представник, дов. № б/н від 01.11.10р.
представники третіх осіб -1, 2 в судове засідання не з'явилися.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2010р. у справі № 9/277-10
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, , м.Сімферополь
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-ХХІ", м.Харків
третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Естейт», м.Дніпропетровськ
третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство УСК "Дженерал Гарант», м.Київ
про стягнення 108 611грн.76коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2010р. ( суддя І.М.Подобєд) в позові відмовлено.
Рішення мотивоване відсутністю протиправних дій відповідача або бездіяльності, які б призвели до завдання позивачеві шкоди. Крім того, обов'язок по утриманню в належному стані майна ТРК «Дафі»за договором оренди повністю покладений на третю особу -1.
Не погодившись з рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В скарзі заявник вказує на те, що суд прийняв до уваги лист центру гідрометеорології та прийшов до висновку про наявність аномального явища природного характеру без врахування всіх обставин справи. Судом не прийнято до уваги, що саме відповідачу належить труба, яку прорвало і він відповідає за її функціонування. А тому він має відповідати за завдану шкоду. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги наведені в апеляційній скарзі.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали, що суд дав належну оцінку всім обставинам справи та прийняв правильне рішення. Просять залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися. Про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:
Між товариством з обмеженою відповідальністю “Груп Естейт” (орендар) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 (суборендар) укладено договір суборенди № ХД-07/10/08-69 від 07.10.2008 р.. На підставі Договору Позивачу надано в суборенду приміщення площею 38,6 кв.м, що розташоване на другому поверсі Торгово-розважального центру “ДАФІ” за адресою АДРЕСА_1, для розташовувався магазину “Swiss time”, профілем діяльності якого була роздрібна торгівля годинниками та супутніми товарами у відповідності до додатку № 3 до вищеназваного договору.
Згідно п.1.1. Договору, власником Торгівельного центру “ДАФІ” є ТОВ “Альтаір-ХХІ” (відповідач).
Як вбачається з акту, складеного 04.06.09р. в 15 год. 40 хв. представником ПП «ОСОБА_3»ОСОБА_4, співробітником магазину ОСОБА_5, 03.06.2009 р. приблизно о 19:00 годин в магазині “Swiss time” Торгово-розважального центру “ДАФІ” за адресою АДРЕСА_1 зірвало водостічну трубу, яка проходила над магазином, що орендує Позивач. Під сильним напором води постраждало торгівельне обладнання, комп'ютер, принтер, рідко-кристалевий дісплей фірми "Seiko", годинники, ремінці до годинників, поліграфічна продукція. Факти пошкодження обладнання та продукції зафіксовані в акті від 04.06.09р. та в протоколах огляду об'єкту від 11.06.09р.,16.06.09р.,18.06.09р. (т.1 а.с.75 -82).
За розрахунком Позивача йому причинена шкода на суму 108 611,76 грн., яка складається з : пошкодження поліграфічної продукції у сумі 30 498грн., ремінців до годинників на суму 30 830,52 грн., вартості ремонту пошкоджених годинників на суму 16 564грн., ремонту та доставки торгівельного устаткування на суму 30 719,24 грн. (без ПДВ).
Позивач звертався до Відповідача та до Третьої особи -1 із вимогами відшкодувати заподіяну йому шкоду, але ані ТОВ "Груп Естейт", ані ТОВ «Альтаїр -ХХІ»таких вимог не задовольнили.
28.06.2010 р. ФОП ОСОБА_3 звернувся до ТОВ "Альтаір- XXI" з претензією відшкодувати заподіяну йому шкоду, яка виникла внаслідок бездіяльності підприємства, оскільки Відповідач повинен був забезпечити нормальні умови функціонування приміщення та не допустити зриву водостічної труби. Листом № 184 від 20.07.2010р. Відповідач відмовився відшкодовувати завдану Позивачу шкоду, посилаючись на те, що зрив труби був спричинений проходженням активного атмосферного фронту по області та місту Харків, внаслідок чого випала понаднормова кількість опадів, що спричинило порушення системи дощової каналізації та в цьому відсутня вина ТОВ "Альтаїр- XXI".
У зв'язку з відмовою відповідача відшкодувати заподіяну шкоду, вважаючи, що шкода спричинена бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення, на підставі ст..1166 ЦК України, з відповідача 108 611,76 грн. завданої шкоди.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, у зв'язку з наступним.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За даною статтею цивільно-правова відповідальність можлива лише при наявності складу правопорушення, що включає: протиправність поведінки; шкоду; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина заподіювача шкоди.
Господарський суд правильно дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується будь-яка протиправність рішень або дій відповідача, спрямована на спричинення позивачеві зазначеної шкоди.
Але колегія суддів не погоджується з тим, що господарський суд дійшов висновку, що в діях відповідача є бездіяльність, яка проте не може бути визнана протиправною, так як він не міг ані передбачити, ані попередити настання зазначеної події, яка викликана аномальними явищами природного характеру.
Даним висновком фактично суд встановив той факт, що причиною пориву водостічної труби є стихійне явище. Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази які б встановлювали та підтверджували причини пориву водостічної труби. Наявність в матеріалах справи листа Харківського обласного центру з гідрометеорології від 23.06.09р. № 348 свідчить лише про те, що 03.06.09р. по області та м. Харкову спостерігалися складні погодні умови, які за наявністю комплексу метеорологічних явищ - гроза, злива, град та шквал 15-20 м/с, за своєю інтенсивністю та характером проходження можна віднести до стихії. Даний лист не є належним і достатнім доказом того, що причиною пориву труби є явище природи.
Згідно п.20.1. Договору, укладеного між позивачем та ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ»(третя особа-1), орендар (третя особа-1) забезпечує підтримання у належному стані та здійснення ремонту та необхідне обслуговування структурних елементів будівлі, ліфтів,електромережі, каналізації …, та інших інженерних систем будівлі. Орендар(третя особа-1) повинен підтримувати Торговий центр у стані, що забезпечує нормальне функціонування приміщення, утримувати Торговий центр у справності та забезпечувати своїми силами технічне обслуговування та ремонт інженерних систем та обладнання Торгового центру та Приміщення (п.22.7. Договору). А пунктом 33.1. Договору сторони встановили, що кожна сторона зобов'язується відшкодувати іншій стороні … будь-які збитки, шкоду та витрати, яких зазнала інша сторона…, стосовно Будівлі, Приміщення, … і які виникли внаслідок свідомого порушення своїх обов'язків або недбалості з боку винної сторони, або у зв'язку з порушенням винною стороною будь-якого із своїх зобов'язань, що містяться у цьому договорі.
За цих обставин, господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку, що обов'язок по утриманню в належному стані майна, інженерних систем та обладнання ТРЦ «Дафі»покладено на ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ».
Колегія суддів констатує, що матеріалами справи не підтверджується будь-яка винна дія або бездіяльність відповідача, наслідком якої стало спричинення шкоди позивачу, що виключає відповідальність за ст..1166 ЦК України.
За таких обставин колегія суддів вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2010р. по справі № 9/277-10 таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає.
Судові витрати по апеляційній скарзі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу віднести на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Сімферополь залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2010р. у справі № 9/277-10 - без змін
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ І.Л.Кузнецова
__________________ І.М.Герасименко