14.03.2011 року Справа № 2/158-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)
суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
секретар судового засідання: Савін В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Штефан В.А., представник, довіреність №877 від 07.12.09;
від відповідача: Шуляк О.В., представник, довіреність №б/н від 18.10.10;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2010р. у справі № 2/158-10
за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району, м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м.Дніпропетровськ
про стягнення боргу, інфляційних та 3% річних за договором про надання послуг в сумі 9 542,63 грн., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.10р. (суддя Боділовська М.М.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м. Дніпропетровськ на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району, м. Дніпропетровськ 10 880, 63 грн., з них 8 481, 98 грн. основного боргу, 858, 95 грн. інфляційних збитків, 201, 70 грн. 3 % річних, 1 000, 00 грн. витрат на послуги адвоката, 102, 00 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" звернулось з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Скаржник вважає, що судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи.
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" (замовник) та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Самарського району (виконавець) укладено договір про надання послуг на завантаження негабаритних відходів грейферним завантажувачем б/н від 16.02.09р.
Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги з завантаження негабаритних відходів грейферним завантажувачем, а замовник зобов'язаний сплатити вартість наданих послуг згідно затвердженої калькуляції.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору встановлено, що вартість послуги з завантаження негабаритних відходів грейферним завантажувачем за день роботи становить станом на 16.02.2009р. для робіт на житловому масиві «Придніпровський»531,06 грн. з ПДВ, для робіт на житлових масивах «Південний»та «Північний»- 668,46 грн. з ПДВ. Перед початком роботи, у відповідності до письмової заявки, замовник сплачує передплату у розмірі 50 % від вартості послуги для придбання паливно-мастильних матеріалів. Залишкова оплата вноситься замовником на розрахунковий рахунок виконавця щомісяця протягом 5 календарних днів наступного місяця після звітного, на підставі акту виконаних робіт. Вартість послуги може змінюватись в зв'язку із зміною складових, за даних обставин замовнику буде надаватися відповідний розрахунок.
Порядок здачі-прийняття робіт визначено п. 3.1 договору: прийняття та оцінка наданих послуг здійснюється уповноваженими особами замовника з підписанням актів виконаних робіт, які є підставою для виплати коштів на користь виконавця. Оформлення актів виконаних робіт проводиться до 01 числа, наступного за розрахунковим місяцем.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В період з лютого по серпень 2009р. позивачем на виконання умов укладеного договору надано послуги по завантаженню негабаритних відходів в контейнера на загальну суму 8 481, 98 грн. Факт надання послуг підтверджується матеріалами справи, у тому числі наданими позивачем актами здачі-прийомки виконаних робіт за лютий-серпень 2009р. Тому вимоги позивача в частині стягнення вартості наданих ним послуг є обґрунтованими.
Відповідач, заперечуючи проти позову, у апеляційній скарзі посилається на неналежне оформлення актів здачі-прийомки робіт, відсутність посилань в них на договір від 16.02.09р., підписання актів неуповноваженою особою.
Із матеріалів справи вбачається, що в актах здачі-прийомки робіт відсутнє посилання на договір від 16.02.09р., не вказана в актах посада та прізвище особи, яка їх підписала. Але в судовому засіданні встановлено, що будь-які інші договори на виконання послуг по погрузці негабаритних відходів у спірний період були відсутні. В актах здачі-прийомки зазначено які послуги було надано відповідачу, а саме по погрузці негабаритних відходів в контейнери ТОВ "Грінко-Дніпро", вартість виконаних робіт, період у який послуги було надано відповідачу. Відповідно до п. 3.1 договору прийняття та оцінка наданих послуг здійснюються уповноваженими особами замовника, тобто прийомка наданих послуг та підписання акту може бути здійснена будь-якою уповноваженою особою, а не лише керівником замовника, який, як зазначає відповідач, має право підпису відповідно до Статуту ТОВ "Грінко-Дніпро".
Наявність повноважень у особи, яка підписала спірні акти підтверджується у тому числі тим, що її підпис було скріплено печаткою підприємства.
За даних обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що надані позивачем акти прийомки виконаних робіт є належними доказами виконання позивачем послуг по договору.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Факт прострочки оплати відповідачем наданих йому послуг підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 858, 95 грн., 201, 70 грн. річних є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення не знаходить.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2010р. у справі № 2/158-10 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського Суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді Л.О. Чимбар
Л.В. Чоха
Повний текст постанови складено 15.03.2011р.