09.03.2011 року Справа № 40/139-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),
суддів: Чохи Л.В., Кузнецової І.Л.,
секретар судового засідання Савін В.Ю.,
за участю представників сторін:
від позивача: Миколюк Д.О. представник, довіреність №16-05-71 від 10.01.11;
від відповідача: Юшкіна О.А. представник, довіреність №9/33 від 06.01.11;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2010р. у справі №40/139-10
за позовом: державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”, м. Кривий Ріг
до: Криворізького відділу Державної служби охорони управління Державної служби охорони ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг
про стягнення 21047грн.04коп.
Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі-Відповідач) про стягнення штрафних санкцій та судових витрат.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2010р. у справі №40/139-10 (суддя -Красота О.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції ст.ст. 32,33,34,43 ГПК України та ст.ст.526,610,611 ЦК України, ст.22,193,216,217,230,231 ГК України, вказує, що судом невірно та однобічно оцінені докази у справі, не об'єктивно розглянуті всі обставини у їх сукупності, які мають значення для справи. Позивач вважає, що матеріалами справи доведено факт надання відповідачем неякісних послуг, що давало суду підстави для стягнення штрафних санкцій.
Відповідач у відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.
В судовому засіданні 09.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь головуючого судді -доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”, м. Кривий Ріг задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2007р. між позивачем (далі-Замовник) та відповідачем (далі-Охорона) було укладено договір на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України №234/КрГ008613 (далі-договір) замовник передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках, що перераховані у Дислокації (додаток №1 до Договору) об'єкта, що охороняється (далі-об”єкт) під охорону постів фізичної охорони „Охорони”, а охорона зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна замовника на об'єкті Замовника на об'єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого Замовником доступу сторонніх осіб до майна на об'єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо майна. Замовник зобов'язується виконувати передбачені договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати Охороні встановлену плату (п.1.1 договору).
За умовами Договору п.п. 4.1.2. одним із обов'язків Охорони визначено забезпечення, у межах наданих повноважень, охорони Об'єкта із зберіганням на ньому товарно-матеріальних цінностей від розкрадання, пошкодження чи знищення шляхом: контролю за цілісністю Об'єкта та схоронністю майна, що на ньому зберігається; здійснення контролю за запровадженими Замовником на Об'єкті пропускним та внутріоб'єктним режимів (у випадку їх встановлення замовником та узгодження з Охороною); здійснення заходів оперативного реагування на безпосередні правопорушення проти майна Замовника на Об'єкті, порушення режиму роботи Об'єкта.
Пунктом 4.2.8 Договору “Замовник” зобов”язаний, у разі виявлення ознак крадіжки, знищення чи пошкодження майна на “Об”єкті”, організувати роботу комісії у складі з уповноважених представників “Замовника”та “Охорони”для проведення з дозволу старшого оперативно-слідчої групи органу внутрішніх справ обстеження “Об”єкта”та інвентаризації майна, а також у відповідності до умов п. 4.2.9 Договору, своєчасно залучати уповноважених представників “Охорони”до роботи комісії по зняттю залишків та визначення суми збитку, заподіяного майну “Замовника”в наслідок неналежного виконання “Охороною” забов”язань по Договору.
Розділом 6 Договору передбачена відповідальність “Охорони”.
Так, пунктом 6.1 Договору передбачено, що Охорона відшкодовує Замовнику збитки у розмірі прямої дійсної шкоди, які нанесені Замовнику через невиконання Охороною заходів контролю за встановленим на Об'єкті порядком вивезення (винесення) товарно-матеріальних цінностей, а також у випадках крадіжки, знищення або псування майна Замовника на переданому під охорону Об'єкті сторонніми особами, які проникли на Об'єкт внаслідок неналежного виконання Охороною взятих на себе зобов'язань за Договором.
Факти крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна “Замовника”сторонніми особами, які проникли на “Об”єкт”, що охороняється, та розмір збитків, що допущені з вини “Охорони”, встановлюється у порядку, визначеному цим Договором відповідно до чинного законодавства України (п. 6.2 Договору).
Пунктом 6.2.1 Договору передбачено, що при наявності письмової заяви “Замовника” про заподіяні збитки, уповноважені представники “Охорони”зобов”язані брати участь в знятті залишків майна та у визначенні розміру цих збитків, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку “Замовника”на день події. Зняття залишків товарно-матеріальних цінностей повинно бути проведено терміново після прибуття представників Сторін на місце події та з дозволу старшої посадової особи оперативно-слідчої групи органу внутрішніх справ.
Розмір збитків має бути підтверджений “Замовником”відповідними документами і розрахунками вартості, вкраденого, знищеного чи пошкодженого майна, складеними за участю уповноважених представників “Охорони”та звіреними з бухгалтерськими даними “Замовника”(п. 6.2.2 Договору).
Пунктом 7.3 Договору також передбачено, що “Охорона” звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено “Замовником”самостійно, без повідомлення “Охорони”про порушення цілісності “Об”єкта”та/або без участі уповноважених представників “Охорони”, при відсутності письмового повідомлення останнього про час зняття залишків майна та визначення розмірів збитків.
Розділом 9 особливих умов договору, а саме п. 9.2. Договору передбачено, що у випадку відсутності своєчасних (протягом однієї доби) письмових повідомлень “Замовника” до “Охорони”щодо неякісного виконання працівниками останнього своїх обов”язків по цьому Договору. Послуги по цьому Договору вважаються наданими “Охороною”“Замовнику”належним чином та у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи та підтвердив представник позивача в засіданні апеляційного суду, Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" не зверталося до відповідача відповідно до вимог п.9.2 договору з письмовим повідомленням щодо неякісного виконання працівниками останнього своїх обов”язків по договору охорони, спільне розслідування та з'ясування факта наявності крадіжки позивач відповідно до вимог п.4.2.8 договору не ініціював.
З постанови про порушення кримінальної справи від 25.06.2010 року вбачається (а.с.12), що невстановленою особою з слюсарного приміщення в ніч з 16 на 17 червня 2010 року була здійснена крадіжка 4 електродвигунів.
Разом з тим, з наданих у матеріали справи пояснень працівників позивача, вбачається, що 5 електродвигунів і тачка, зникнення яких з слюсарної майстерні було встановлено 15.06.2010 року о 12.00, в той же день о16-00 були виявлені у підвальному приміщенні фільтрувальної станції під трубами і залишені там на ніч під наглядом охоронника ОСОБА_1. для виявлення крадіжника.
Охоронник ОСОБА_1. в своїх поясненнях зазначив, що в ніч з 16 на 17 червня 2010 року йому під нагляд було передано тільки один електродвигун і тачка, які ранком 17.01.2010 року він передав працівникам позивача.
За таких обставин, колегія погоджується з висновком господарського суду про недоведеність позивачем факту крадіжки та неналежного виконання відповідачем обов'язків по охороні майна згідно з договором.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”, м. Кривий Ріг залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2010р. у справі № 40/139-10 без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя Л.В.Чоха
Суддя І.Л. Кузнецова
Постанова виготовлена в повному обсязі 14.03.2011року.