14.03.2011 Справа № 10/8-11
Суддя Прудніков В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариство "Компанія "РАЙЗ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2011р. у справі № 10/8-11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія"РАЙЗ", м. Київ
до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про стягнення 170 880,00 грн., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2011 року у справі №10/8-11 визнано недійсним Договір № 18-01/09 від 18.01.2010 р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладений між сторонами Публічним акціонерним товариством "Компанія"РАЙЗ" та Приватним підприємцем ОСОБА_2 В задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Оскаржене рішення було прийнято 10.02.2011 року, підписано 10.02.2011 року, а апеляційна скарга, відповідно до відбитку поштового штемпелю на конверті, була подана позивачем 01.03.2011 року, тобто після закінчення 10-денного строку, встановленого для її подання частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України.
У апеляційній скарзі позивач просить відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги, але взагалі не зазначає причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Таким правом наділений згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України і апеляційний господарський суд.
Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Згідно з Листом Вищого господарського суду від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що скаржник не зазначив, взагалі причини пропуску процесуального строку, він тим самим позбавив апеляційний суд можливості оцінити поважність пропуску даного строку.
З урахуванням наведеного та керуючись частиною 1 статті 53, статтями 86, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Компанія"РАЙЗ", м. Київ у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2011р. у справі № 10/8-11.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Компанія "РАЙЗ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2011р. у справі №10/8-11 залишити без розгляду.
Видати Публічному акціонерному товариству "Компанія "РАЙЗ", м. Київ довідку на повернення з державного бюджету державного мита в сумі 854, 40 грн., сплаченого платіжним дорученням № 3771 від 17.02.2011 року.
Суддя В.В. Прудніков