11.03.2011 року Справа № 15/4-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.-доповідача
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Коваль Ю.Ю.
за участю представників сторін:
від відповідача: Крайняк О.Є. представник, довіреність №б/н від 21.01.11;
від позивача: Радочина А.А. представник, довіреність №37 від 20.12.10;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма Правник” в особі редакції Газети “Дніпро Вечірній”
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.11р.
у справі №15/4-10
за позовом: приватного акціонерного товариства “Юнікон”,
м. Дніпропетровськ
до: товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма Правник” в особі редакції Газети “Дніпро Вечірній”, м. Дніпропетровськ
про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, зобов'язання спростувати розповсюджені недостовірні відомості
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.11р. у справі № 15/4-10 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено у повному обсязі.
Рішення мотивовано тим, що звернення АТ „Юнікон" до товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма Правник" в особі редакції Газети „Дніпро Вечірній" з даним позовом до суду є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.
Не погодившись з зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма Правник” в особі редакції Газети “Дніпро Вечірній”, звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у даній справі за позовом приватного акціонерного товариства “Юнікон” до товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма Правник" в особі редакції Газети „Дніпро Вечірній".
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що: - даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому господарський суд першої інстанції повинен був припинити провадження у справі на підставі п.1.ч.1.ст.80 ГПК;
- позивачем не надані, а судом не витребувані і не дослідженні ніякі докази того, що опублікування статті завдало будь-якої шкоди позивачеві;
- будівництво одинадцятиповерхового житлового комплексу по вул. Рибінська 15-17 у м. Дніпропетровську є незаконною, оскільки не відповідає рішенням міської ради від 25.07.07р. № 2/17 та від 26.03.08р. № 33/30, Генеральному Плану міста до 2006 року та Правилам забудови;
- вимоги позивача щодо встановлення достовірності або недостовірності відомостей можуть бути розглянуті лише після закінчення судових розглядів з приводу встановлення законності такого будівництва.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.11р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення слід скасувати, а провадження у справі припинити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позивних вимог є визнання недостовірною інформації, яка надрукована у випуску №70 (12122) газети «Дніпро Вечірній»18.05.2010 р. у статті «Частный сектор против «небоскреба»і вимога зобов'язати відповідача здійснити спростування цієї інформації.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ця інформація викладена у вищенаведеній статті (автор ОСОБА_7) і розповсюджена газетою «Дніпро Вечірній»18.05.2010р. №70 (12122), власником, засновником і видавником якої є відповідач як юридична особа.
Разом з тим, судом першої інстанції порушено вимоги ч.1 ст. 43 ГПК України, у відповідності до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що публікація побудована таким чином, що та інформація, вимога про визнання якої недостовірною заявлена у позові, міститься у висловлюваннях жителів -ОСОБА_1, ОСОБА_2, пенсіонерів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, студентки ОСОБА_5, юриста ОСОБА_6, тобто фізичних осіб.
За таких обставин, коли позов подано про спростування відомостей, опублікованих у пресі як відповідачі мають притягатися автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації) -п.6 оглядового листа Вищого Господарського Суду України від 12.11.08р. №01-8/676 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами законодавства про інформацію (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим Господарським Судом України)».
Автор статті є фізичною особою.
У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.09р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»зазначено, що у випадку, кали інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.
Про необхідність притягнення автора як відповідача йдеться і у постанові Вищого Господарського Суду України від 27.03.07р. у справі №52/175-06 та постанові Вищого Господарського Суду України від 11.03.08р. у справі 7/513 пн (судді Селіваненко В.П., Бенедисюк І.М., Львов Б.Ю.).
Суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, не звернув уваги на необхідність залучення у якості відповідачів автора та фізичних осіб, які є джерелом інформації. А оскільки стороною у справі у господарських судах не можуть бути фізичні особи, провадження у справі має бути припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України
Таким чином, судом першої інстанції неправильно встановлені фактичні обставини справи, внаслідок чого вони дістали неправильну юридичну оцінку - з порушенням норм матеріального права. А тому рішення суду підлягає скасуванню, апеляційну скаргу слід задовольнити як обґрунтовану.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011р. у справі № 15/4-10 - скасувати.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма Правник” в особі редакції Газети “Дніпро Вечірній” - задовольнити.
Провадження у справі припинити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд