03.03.2011 року Справа № 15/51
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.
представники сторін:
від позивача: Іванов В.В. представник, довіреність №6 від 05.01.2011р.;
від відділу державної виконавчої служби: Макара О.В. представник, довіреність №б/н від 07.06.2010р.;
від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2011р. у справі №15/51
за скаргою комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції
у справі
за позовом комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград
до Кіровоградської обласної громадської організації “Екологічний щит”, м.Кіровоград
про стягнення 3 110 грн. 39 коп.
У квітні 2010 року комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Кіровоградської обласної громадської організації “Екологічний щит” про стягнення 3 110, 39 грн. боргу, 102, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2010р. провадження у справі припинено згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, стягнуто з відповідача на користь комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради 102, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
31.05.2010р. на виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2010р. по справі №15/51 видано відповідний наказ.
17 грудня 2010 року позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в якій просив суд визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Макара О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.11.2010р. ВП №19910272 неправомірними; визнати бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіна О.О., що полягає в не скасуванні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.11.2010р. ВП №19910272, протиправною; скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 15.11.2010р. ВП №19910272 про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2011р. у справі №15/51 (суддя Мохонько К.М.) визнано доводи скаржника неправомірними і в задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що скаржник не довів належними та допустимими доказами неправомірність дій державного виконавця при прийнятті постанови від 15.11.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві; постанова від 15.11.2010р. є законною та правомірною, не порушує вимоги Закону України “Про виконавче провадження”.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2011р. по справі №15/51 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги, викладені в скарзі на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що виконавчий документ може бути повернутий стягувачеві у разі, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо виявити майно боржника, на яке може бути звернене стягнення; державний виконавець не звертався з відповідними запитами до всіх органів, що здійснюють реєстрацію прав власності, не звертався до стягувача із пропозицією дати письмовий дозвіл на відшкодування витрат, пов'язаних з розшуком майна боржника, не вчинив всіх необхідних дій, спрямованих на примусове виконання наказу суду.
Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2011р. залишити без змін, оскільки ухвала суду є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надано. Ухвала про призначення судового засідання надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала у справі вручена їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
25 червня 2010 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Макара О.В. на підставі заяви стягувача від 15.06.2010р. та ст. ст. 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду №15/51 від 31.05.2010р., в якій боржнику запропоновано добровільно виконати наказ суду в строк до 02.07.2010р.
13.07.2010р. державним виконавцем винесена постанова про об'єднання у зведене виконавче провадження.
Постановами державного виконавця від 03.09.2010р. накладений арешт на кошти боржника та майно боржника в межах суми 4 356 грн. 98 коп.
З метою проведення належного виконання державним виконавцем до реєструючих органів були направлені запити про наявні банківські рахунки, земельні ділянки, рухоме та нерухоме майно, що належать чи зареєстровані за боржником.
В листі від 30.09.2010р. Кіровоградська об'єднана ДПІ повідомила про відсутність у боржника відкритих рахунків в банківських установах та про внесення рішенням від 17.10.2001р. Кіровоградської обласної організації “Екологічний щит” в реєстр неприбуткових установ, присвоєння ознаку 0006 - громадські організації.
В листі від 01.10.2010р. обласне комунальне підприємство “Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” повідомило, що боржник не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно в м. Кіровограді та Кіровоградському районі.
В листі від 12.10.2010р. управління ДАІ в Кіровоградській області повідомило, що автомототранспорт за відповідачем не зареєстрований.
15 листопада 2010р. державним виконавцем складений акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення і безрезультатність дій по розшуку такого майна.
15 листопада 2010р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі не знаходиться, майна та коштів, на які можливо звернути стягнення не виявлено. В постанові також роз'яснено право стягувача повторно пред'явити виконавчий документ для виконання в строк до 15.11.2013р. та право оскарження постанови до суду в 10-денний строк з моменту її одержання.
Згідно п. 2 ч. 1 статті 40 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції станом на час спірних відносин), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Господарський суд першої інстанції, належним чином дослідивши обставини справи та давши належну оцінку доказам по справі, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.
Стосовно доводів скаржника також слід зазначити, що: по-перше, на адресу стягувача державним виконавцем направлялися постанови щодо здійснення відповідних дій (відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на майно, арешт коштів боржника), а направлення сторонам документів, що стосуються перевірки майнового стану боржника Законом України “Про виконавче провадження” не передбачено; по-друге, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, від стягувача не надходило до органу державної виконавчої служби заяв про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження чи окремими його документами.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2011р. у справі №15/51 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.М. Герасименко
Суддя І.Л. Кузнецова
(Повний текст постанови складено 09.03.2011р.)