10.03.2011 року Справа № К7/216-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Чус О.В.
при секретарі: Соловйової О.І.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 ( дов. № 5024 від 03.12.10 р.);
від відповідача: Чернорот С.О. (дов. б/н від 15.12.10 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Агропроменерго” с. Знаменівка на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2011 р. у справі № К7/216-10
за позовом ОСОБА_3 м. Новомосковськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Агропроменерго” с. Знаменівка, Новомосковський район, Дніпропетровської обл.;
3-тя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл.
3-тя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл.;
3-тя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 АРК, м. Євпаторія
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.02.2011 р. у справі № К7/216-10 (суддя Коваль Л.А.) відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агропроменерго" (ЛТД) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 08.12.2010 р., що полягають у забороні Новомосковській районній державній адміністрації Дніпропетровської області вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміни щодо відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Агропроменерго" (ЛТД).
Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі № К7/216-10 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5005/1707/2011 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агропроменерго" (ЛТД), треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства щодо виключення учасника товариства, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідач не погодився з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 08.12.2010 р., що полягають у забороні Новомосковській районній державній адміністрації Дніпропетровської області вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміни щодо відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Агропроменерго" (ЛТД).
Скаржник вважає, що ухвала повинна бути скасована, виходячи з норм частини 2 статті 103 ГПК України, на підставі невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильного застосування норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Відповідач зазначає, що суд першої інстанції неправомірно зупинив провадження у справі, оскільки справа № 5005/1707/2011 за позовом ОСОБА_3 до скаржника, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства щодо виключення учасника товариства, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської обл., жодним чином не пов'язана з даною справою та не може вплинути на її розгляд.
Предмети цих спорів різні. У справі № К7/216-10 вирішується питання визнання недійсним рішення загальних зборів, яким звільнено та обрано директора товариства, у справі № 5005/1707/2011 вирішується питання виключення учасника з товариства.
У будь-якому випадку, при прийнятті будь-якого рішення по справі № 5005/1707/2011 позивач -ОСОБА_3 на дату прийняття рішення загальними зборами 01.11.2010 р., був учасником Товариства, та мав корпоративні права.
Справа № 5005/1707/2011 не зумовлює неможливість розгляду справи № К7/216-10, не пов'язана з останньою, і не впливає на її розгляд і прийняття рішення.
Крім цього скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на теперішній час усунуті обставини, що були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, як засобу запобігання можливим порушенням охоронюваних законом інтересів позивача.
Застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову порушує права учасників Товариства, та не дає у повному обсязі здійснювати господарську діяльність Товариству, у зв'язку з чим повинні бути скасовані.
Розпорядженням секретаря судової палати від 09.03.2011 р. № 300 змінено склад колегії суддів.
10.03.2011 р. скаржник подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.
У клопотанні відповідач вказує, що підтверджує повне усунення обставин, що були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, як засобу запобігання можливим порушенням охоронюваних законом інтересів позивача.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України. у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом. Якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду з причин, що не залежать від нього.
У змісті апеляційної скарги зазначалось, що директор Товариства не з'являється для фактичного виконання своїх обов'язків. з приводу чого скаржником та державним виконавцем було складено відповідний акт.
“ 16 лютого 2011 року ОСОБА_8 прибув за адресою Товариства для фактичного виконання обов2язків директора.
Поява поновленого на посаді директора була засвідчена відповідним актом від 16.02.2011 р. “Про виконання рішення суду та фактичне допущення ОСОБА_8 до виконання своїх обов'язків” (надалі -“Акт”).
Акт було складено в присутності поновленого директора, та власноручно підписано останнім.
ОСОБА_8 було ознайомлено з наказом про поновлення № 08/12/10 від 08 грудня 2010 р., що також відображено у Акті.
Жодних претензій та вимог майнового/немайнового характеру ОСОБА_8 до товариства не має, що підтверджено Актом.
Окрім цього, 16 лютого 2011 р. ОСОБА_8 власноручно було написано та надано Товаристу Заяву про переведення на роботу на інше підприємство.
Наказом № 17/02/11 “Про переведення ОСОБА_8 на роботу на інше підприємство” від 17 лютого 2011 р., ОСОБА_8 було переведено на роботу на інше підприємство, а саме ТОВ “АПК УКРАГРО”.
Таким чином, побоювання суду першої інстанції стосовно вчинення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій, внесення державним реєстратором змін, пов'язаних з відомостями про керівника товариства, до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців щодо відомостей про юридичну особу -відповідача, вже не мають свого місця, та є такими, що остаточно відпали.
У зв'язку з тим, що події, які спричинили появу нових доказів, відбувалися після подання скаржником апеляційної скарги, Товариство не мало можливості їх раніше подати до суду.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи скаржника, викладені у клопотанні, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Ухвалою господарського суду від 09.02.2011р. порушено провадження у справі № 5005/1707/2011 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агропроменерго" (ЛТД), треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства щодо виключення учасника товариства.
На дату судового засідання у даній справі в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 5005/1707/2011 за позовом позивача до відповідача, у якій вирішуються питання правомірності виключення позивача зі складу учасників відповідача.
Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства може бути порушення прав чи законних інтересів учасника товариства прийнятим загальними зборами рішенням (п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").
Також, як зазначено в п. 19 наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
При вирішенні спору по суті у даній справі є необхідним з'ясування обставин наявності у позивача корпоративних прав щодо відповідача не лише на дату прийняття рішення, що оспорюється, але і на дату вирішення спору, оскільки встановлення факту порушення прав позивача прийняттям рішення, що оспорюється, безпосередньо пов'язане з наявністю чи відсутністю корпоративних прав у позивача щодо відповідача на час вирішення спору.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно зупинив розгляд даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 5005/1707/2011, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, у якій вирішується спір щодо участі позивача у складі учасників відповідача.
Щодо вимог скаржника про скасування ухвали господарського суду від 09.02.2011 р. відносно відмови в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою господарського суду від 08.12.2010 р., колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки в силу ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку в випадках, передбачених ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Отже, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає її перегляд в апеляційному порядку.
За змістом ст. 67 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвал про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.
Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали, яка оскаржується.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Агропроменерго” с. Знаменівка залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2011 р. у справі № К7/216-10 залишити без змін.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
О.В. Чус
Повний текст постанови виготовлено 11.03.2011 р.
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко