09.03.2011 Справа № 14/366-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецька Л.М. (доповідач)
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
розглянувши матеріали клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги приватного підприємства “Брок-Бізнес”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2009 року у справі № 14/366-09
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
до приватного підприємства “Брок-Бізнес”, м. Кривий Ріг
про стягнення 46 661,98 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2009 року у справі № 14/366-09 (суддя Панна С.П.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства “Брок-Бізнес” на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 20 667,92 грн. -пені, 2 599,31 грн. -3% річних, 16 264,94 грн. -інфляційних, 395,32 грн. -витрат на держмито, 219,93 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство “Брок-Бізнес”, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення пропущеного строку для оскарження рішення.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання приватного підприємства “Брок-Бізнес” про відновлення строку на подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно зі ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення господарського суду у справі № 14/366-09 оголошено 29.10.2009 року, повний текст рішення складено 02.11.2009р., отже останній день подачі апеляційної скарги 12.11.2009 року, належно оформлена апеляційна скарга подана скаржником лише 24.02.2011 року.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Як вбачається з матеріалів справи, представник приватного підприємства “Брок-Бізнес” знайомився з матеріалами даної справи 15 березня 2010 року (а.с. 85), але не використав свого права на апеляційне оскарження.
Судова колегія вважає, що зазначену скаржником причину пропуску процесуального строку не можна визнати поважною, а тому пропущений приватним підприємством “Брок-Бізнес” строк на подання апеляційної скарги поновленню не підлягає, в зв'язку з чим підстав для задоволення клопотання про відновлення процесуального стоку на подання апеляційної скарги не вбачається.
Апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 50, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити приватному підприємству “Брок-Бізнес” у відновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2009 року у справі № 14/366-09.
Апеляційну скаргу від 24.02.2011 року з усіма додатками на 15 аркушах повернути скаржнику без розгляду в тому числі квитанцію від 22.02.2011р.
Головуючий суддя Л.М.Білецька
Суддя
І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд
З оригіналом згідно
Помічник судді С.Ю.Резніченко