12.03.2011 Справа № Б24/7-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010р. у справі № Б24/7-10
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Проджект менеджмент технолоджі”, м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання “Промисловий регіональний комплекс”, м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010р. по справі № Б24/7-10 (суддя Калиниченко Л.М.) товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання “Промисловий регіональний комплекс”, м.Дніпропетровськ визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 11.02.2011 року; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бразалук Світлану Сергіївну; зобов'язано Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію у м.Дніпропетровську у строк до 11.03.2010 року надати суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом та наявність податкового боргу; зобов'язано ліквідатора:
- письмово повідомити про визнання відсутнього боржника банкрутом господарським судом всіх відомих йому кредиторів банкрута, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута;
- вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
- у випадку виявлення майна, його реалізацію та задоволення вимог кредиторів провести з дотриманням положень ст.ст. 26-31 Закону;
- після завершення заходів ліквідаційної процедури подати на затвердження в строк до 11.02.11р. до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
Не погодившись з постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010 року по цій справі публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ звернулося 24.02.2011 року до суду з апеляційною скаргою, в якій просило відновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати постанову та припинити провадження по справі.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, проте, зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010 року у справі № Б24/7-10 вже була предметом перегляду в апеляційному порядку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № Б24/7-10 від 17.05.2010 року за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Актив-Банк”, м.Київ постанова господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010 року залишена без змін, а апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Актив-Банк” -без задоволення (а.с.114-116 т.1).
У відповідності з положеннями ч.3 ст.105 ГПК України постанова набрала законної сили у день її прийняття і на даний час є чинною.
Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають положень щодо повторного перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Згідно ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Отже, оскільки оскаржувана постанова господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010 року переглядалась в апеляційному порядку, вона вважається перевіреною у повному обсязі. Залишення судом апеляційної інстанції вказаної постанови без змін свідчить про обґрунтованість та повну відповідність постанови вимогам закону в цілому.
Суд апеляційної інстанції не має права надавати повторну оцінку обставинам, які вже були перевірені, розглянуті та оцінені апеляційним судом при перегляді судового рішення з винесенням відповідної постанови.
У зв'язку з викладеним апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ не може бути прийнята до розгляду.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ в прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010 року по справі № Б24/7-10.
Апеляційну скаргу вих.№23/02 від 23.02.2011 року з додатками повернути скаржнику.
Додаток (скаржнику): на 6 аркушах.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Судді О.В.Джихур
О.М.Виноградник