21.02.2011 року Справа № 16/139
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),
суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі: Колесник Д.А.
прокурор: не з'явився;
за участю представників сторін:
від позивача: Давидова Т.О., довіреність №б/н від 11.01.11;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Меридіан" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2010р. у справі № 16/139
за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах держави, в особі ВАТ Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Кіровоград
до приватного підприємства "Меридіан" смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "ТПК "Лорд" м. Миколаїв
про стягнення 2905205 грн. 48 коп.
та за зустрічним позовом приватного підприємства "Меридіан" смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області
до ВАТ Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Кіровоград
про стягнення 9995 грн.,-
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2010 р. (суддя Мохонько К.М.) первісний позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача 2905205 грн. 48 коп. боргу. Рішення суду першої інстанції в цій частині мотивовано невиконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати лізингових платежів. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. В цій частині рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу про його скасування та відмову у позові до нього у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд неповністю з'ясував обставини справи, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Відповідач зокрема вказує на те, що ним було призупинено сплату лізингових платежів за період коли майно не могло використовуватися через неналежне виконання зобов'язання з передачі об'єкта лізингу позивачем.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення (а.с.27-29 т.3).
Відповідач не забезпечив у судове засідання явку уповноваженого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення (а.с.30 т.3). Судова колегія не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення справи та витребування додаткових доказів, оскільки відповідач, як юридична особа не обмежений певним колом осіб для представництва своїх інтересів у суді. При цьому обставини щодо повідомлення позивача та третьої особи про виявлені недоліки в силу ст. 33 ГПК України мають бути підтверджені самим відповідачем у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для витребування додаткових доказів.
Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала та не забезпечила у судове засідання явку уповноваженого представника, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора, відповідача та третьої особи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 07.06.07р. між сторонами укладено договір фінансового лізингу, згідно умов якого лізингодавець (позивач) передає лізингоодержувачу (відповідачу) в користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до договору “Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу”, що є специфікацією предмету лізингу, а лізингоодержувач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору.
Відповідно до п. 8.1 договору він набуває чинності в день, наступний за днем укладення, і діє до закінчення строку лізингу, але не довше 10 років.
В додатках №№ 1, 3, 5, 7 та 9 до даного договору (специфікації) сторони визначили предмет лізингу, а саме зерносховища: СМВУ 2.73.К.2Н.4Т.ЗС500.АР-П, СМВУ 73.12.К45.В12, СМВУ 110К.4Н.2Т.ЗО-100, СМВУ 110.14.К45.В12, СМВУ110К.4Н.2Т.ЗО-100, СМВУ 110 К.4Н.2Т.ЗЩ-100 та постачальника - товариство з обмеженою відповідальністю “ТПК “Лорд”, в додатках № 2, 4, 6, 8, 10 та 12 -графіки сплати лізингових платежів.
Згідно актів приймання-передачі №8 від 08.08.2007 р., №4 від 28.09.2007р., №8 від 05.02.2008 р. ТОВ “ТПК “Лорд” на умовах договорів поставки №05-445/б від 18.04.2005 р. та № 07-31 від 04.09.2007 р., укладених з позивачем, передав відповідачу вищевказані зерносховища загальною вартістю 11382516 грн. Дані акти підписані представниками сторін та третьої особи і засвідчені печаткою.
Як встановлено пунктами 3.5.3, 4.1 та 4.2 відповідач повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору, з моменту підписання тристороннього акту одержання предмета лізингу лізингоодержувач за користування останнім сплачує лізингодавцю чергові лізингові платежі, що включають: відшкодування вартості предмету лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмету лізингу, винагороду в розмірі 7% річних від залишкової невідшкодованої вартості предмета лізингу. Черговість сплати лізингових платежів в перший рік користування кратна шести місяцям, подальші платежі через кожні три місяці. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання тристороннього акту. Перший лізинговий платіж сплачується через шість місяців з дати підписання тристороннього акту. Розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюється додатком до договору “Графік сплати лізингових платежів”.
При цьому згідно пункту 4.3 договору лізингоодержувач після укладення договору перераховує на рахунки лізингодавця попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості предмета лізингу в розмірі 15% його вартості, включаючи ПДВ та в частині винагороди в розмірі 7-ми % невідшкодованої вартості включаючи ПДВ. Датою сплати попереднього лізингового платежу є дата надходження коштів на рахунок лізингодавця.
Згідно графіків платежів відповідач повинен був розрахуватися з позивачем за отримані об'єкти лізингу.
Однак відповідач зобов'язання по своєчасному та у повному обсязі внесенні лізингових платежів відповідно до умов договору належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 2905205 грн. 48 коп. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.
Як встановлено ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено ч.1 ст.16 Закону України “Про фінансовий лізинг”, сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі (п.3 ч.2 ст.11 Закону).
Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язання по своєчасній та повній сплаті лізингових платежів судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про задоволення первісного позову і стягнення з відповідача суми виниклої заборгованості.
Судова колегія не погоджується з доводами відповідача щодо меншої суми заборгованості, оскільки сплачені відповідачем кошти враховані позивачем при розрахунку боргу. До матеріалів справи надані платіжні доручення в тому числі і про сплату авансових платежів, тоді як за змістом позову йдеться про стягнення боргу за поточними лізинговими платежами. Відтак відповідачем не спростовано доводи прокурора та позивача про наявність боргу, заявленого в позові.
Висновок суду першої інстанції про відмову у зустрічному позові про стягнення з ВАТ “НАК “Украгролізинг” 9995 грн. відшкодування витрат на усунення недоліків обладнання (вартість самостійно проведених ремонтних робіт) з мотивів прийняття об'єкту лізингу без будь-яких зауважень відповідає матеріалам справи та ґрунтується на законі, оскільки в установлені в п.3.5.1 договору фінансового лізингу строки відповідач не заявив про наявність будь-яких недоліків предмету лізингу. При цьому судом першої інстанції правомірно відхилено посилання відповідача на листи № 37 від 16.06.09р., № 24 від 26.11.09р., б/н і б/д, № 44 від 19.04.10р. про виявлені недоліки предмету лізингу та акти виконаних робіт від 1, 2, 6, 8 і 20 жовтня 2009 р. про їх усунення, оскільки матеріали справи не містять доказів повідомлення ні лізингодавця, ні ТОВ “ТПК “Лорд” (постачальника) про такі недоліки та вимогу про їх усунення, а акти про самостійне усунення недоліків складені самим відповідачем без участі інших осіб.
За викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Меридіан" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.10 р. у справі 16/139 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В.Ф.Мороз
Суддя: І.М.Науменко
Суддя: О.В.Голяшкін
Постанова підписана 02.03.2011р.