28.02.2011 року Справа № 35/359-10(16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06)))
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),
суддів: Джихур О.В. Виноградник О.М.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
Представники сторін:
від позивача: Сіроштан І.Л., представник, довіреність №010-01/3390 від 20.05.09;
від відповідача-2: Чичва О.С., представник, довіреність ВММ№912309 від 29.01.10;
від третьої особи: Варик Г.А., представник, довіреність ВМТ№335353 від 26.05.10.
Представники відповідачів -1,3,4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Метизмаш”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2011р. у справі №35/359-10(16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06)))
за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно -імпортний банк
України в особі філії в місті Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області (51931, пр. Карла Маркса,37)
до відповідача -1- Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст”в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ (49040, Запорізьке шосе,27)
відповідача -2- Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Метизмаш”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (51900, вул. Кірова,16/8) (ліквідатору Залуцькій О.С., 49000, АДРЕСА_1 )
відповідача-3- Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (49000, пр. Карла Маркса, 21-А) (49005, вул. Пісаржевського,1А)
відповідача-4-Товариства з обмеженою відповідальністю “Монофарм”, м. Дніпропетровськ (49000, пр. Карла Маркса, 21)
третя особа ТОВ “Фортуна -банк”, м. Київ (04070, вул. Боричів Тік,35-В)
про визнання недійсними прилюдних торгів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2011р. по справі № 35/359-10(16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06))) (судді: Широбокова Л.П., Красота О.І., Пархоменко Н.В.) прийнято відмову позивача від позову. Провадження у справі припинено.
Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що відмовою позивача від позову не порушуються права відповідача-2, який не був позбавлений можливості своєчасно заявити самостійні позови відносно спірного майна. Порушення прав та інтересів інших осіб судом також не встановлено, що є підставою для прийняття відмови від позову.
Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач-2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2011 року і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відмова позивача від позову порушує інтереси Публічного акціонерного товариства “Державний експортно -імпортний банк України в особі філії в місті Кривому Розі та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Метизмаш” та істотно порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Метизмаш”, оскільки заставне майно було реалізоване на прилюдних торгах за вартістю значно меншою ніж було встановлено експертною оцінкою від 21.03.2003 року, що не було враховано судом першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.11р. відновлено строк на подання апеляційної скарги. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.02.11р. о 12:30год.
Ухвалою від 09.02.2011р. продовжувався строк розгляду апеляційної скарги до 02.03.2011 року. Розгляд справи відкладався до 28.02.2011р. на 11 год. 30 хв.
Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 28.02.2011 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.
Представник третьої особи надав письмові пояснення по апеляційній скарзі в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав правомірності оскаржуваної ухвали.
В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2011 року а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає необґрунтованими посилання скаржника на те, що відмова від позову шкодить інтересам Публічного акціонерного товариства “Державний експортно -імпортний банк України в особі філії в місті Кривому Розі та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Метизмаш”.
Від інших учасників судового процесу відзивів на апеляційну скаргу не надходило.
В судове засідання 28.02.2011 року не з'явились представники відповідачів -1,3,4, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги передбачений ст. 102 ГПК України та те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності зазначених представників.
В судовому засіданні 28.02.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Державний експортно -імпортний банк України в особі філії в місті Кривому Розі, з врахуванням заяв про зміну позовних вимог стосувались визнання недійсними:
- прилюдних торгів, проведених 28.04.2006р. Дніпропетровською філією СДП "Укрспец'юст" по протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, належного ТОВ "Торговий дім "Метизмаш" від 28.04.2006р. №6040106-обл/210з-1 по реалізації будівлі цеху медичних препаратів, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32;
- протоколу Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії (відповідач-1) від 28.04.2006р. №6040106-обл/210з-1 про проведення вказаних прилюдних торгів;
- акту Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської області (відповідач-3) від 23.05.2006р. про проведення вказаних прилюдних торгів. Крім того позивач просив відновити правовий стан сторін по справі, який існував до проведення прилюдних торгів, що оскаржуються, а саме:
- зобов'язати позивача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Монофарм" (відповідач-4) отримані за реалізацію майна на прилюдних торгах кошти у сумі 1 420 578 грн. 00 коп;
- зобов'язати Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії (відповідач-1) та Головне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської області (відповідач-3) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Монофарм" кошти (відповідач-4), отримані в результаті реалізації майна на прилюдних торгах у сумі 375 922 грн. 00 коп;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Монофарм" (відповідач-4) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" (відповідач-2) придбану 28.04.2006р. на відкритих торгах будівлю цеху медичних препаратів, що знаходиться по вул. Молодогвардійській, 32 у м. Дніпропетровську.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2010р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2009р. у справі №16/76-09(27/260-08(10/183-07)(18/271-06) скасовані, та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як встановлено матеріалами справи, позивачем 06.12.2010 року та вдруге, 12.01.2011 року до суду першої інстанції були надані заяви про відмову від позову.
Господарським судом встановлено, що відмова від позову не порушує законних прав та інтересів позивача, оскільки отримані ним від продажу заставленого майна грошові кошти більше 4-х років знаходяться у господарському обороті банку.
Третя особа проти прийняття відмови позивача від позову не заперечувала.
Позицію відповідачів-1,3,4, щодо клопотання позивача про відмову від позову ні судом першої ні апеляційної інстанції не було з'ясовано, оскільки останні в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, за вказаними позивачем та в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців адресами не розшукані.
Згідно ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем, мирова угода сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
Твердження скаржника в апеляційній скарзі, що заставне майно було реалізоване на прилюдних торгах за вартістю значно меншою ніж було встановлено експертною оцінкою від 21.03.03р., що є порушенням інтересів позивача і відповідача-2, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.
У звіті про експертну оцінку майна, а також у договорі застави вартість предмету застави визначена виходячи з того, що предмет застави це цілісний майновий комплекс цеху медичних препаратів, який складався з нерухомості та виробничого обладнання, на якому здійснювався замкнутий цикл виробництва. В той час, як з прилюдних торгів, що відбулися 28.04.2006 року, було реалізоване лише частина майнового комплексу - нерухоме майно. Отже, ціна продажу частини майнового комплексу, не може дорівнювати або бути співпоставлена з вартістю цілого комплексу.
Посилання на вартість майна визначеної в результаті експертної оцінки у 2003 році, станом на 2011 рік не може бути актуальною. Відповідач-2 не навів жодного доказу щодо можливості продажу спірної будівлі у теперішній час за ціною вищою ніж визначена на прилюдних торгах у 2006 році.
Судова колегія вважає правомірним припинення провадження у справі з огляду на неодноразове звернення позивача з заявою про відмову від позову у зв'язку з тривалим знаходженням коштів в обороті банку і відсутністю інтересу до вирішення спору.
Відповідач-2 жодним чином не проявив самостійно свою зацікавленість щодо визнання недійсними прилюдних торгів. Обов'язком ліквідатора ТОВ Торговий дім «Метизмаш»було самостійне звернення до суду з відповідним позовом для захисту інтересів підприємства. Припинення провадження по справі № 35/359-10(16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06))) не перешкоджає зверненню апелянта до господарського суду.
Суд зауважує на те, що апелянтом не наведено, які ж саме його права порушуються відмовою позивача від позову. Cпірне майно відчужено третім особам. Відповідач-2 не надав жодних доказів, що є можливість його вилучення у набувача та отримання більш значної суми за його реалізацію на цей час, тощо.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду винесено за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала має бути залишена без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Метизмаш”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2011р. у справі №35/359-10(16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06))) залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2011р. у справі №35/359-10(16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06))) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.Г. Стрелець
СуддяО.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Постанову виготовлено в повному обсязі 02.03.11р.