22.02.2011 року Справа № Б29/225-08(Б24/192/05)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. № 242 від 21.02.2011р.)
при секретарі: Ковзикові В.Ю.
Представники ініціюючого кредитора; боржника; арбітражного керуючого у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином ( докази - поштові повідомлення-залучено до справи; а.с.20;28 т.2).
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції м.Синельниково на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2011р. у справі № Б29/225-08(Б24/192/05)
за заявою: Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції м.Синельниково
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю”Ленінське” с.Новоолександрівка, Синельниківського району
про визнання грошових вимог та відновлення строку подання заяви з кредиторськими вимогами.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2011р. (суддя Юзіков С.Г.) по справі № Б29/225-08(Б24/192/05) за заявою: Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції м.Синельниково до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ленінське” с.Новоолександрівка, Синельниківського району про визнання грошових вимог та відновлення строку подання заяви з кредиторськими вимогами відхилено грошові вимоги Синельниковської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ленінське” у сумі 6000грн.00коп. ( а.с.6-7, т.2).
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, її оскаржує в апеляційному порядку -Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція м.Синельникове, посилається на порушення господарським судом при її прийнятті норм матеріального права, не було досліджено можливості застосування до спірних правовідносин норм цивільного законодавства, безпідставно застосовано до спірних у справі правовідносин норм Цивільного кодексу України в частині строків позовної давності.
Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція 21.02.2011р. направила до Дніпропетровського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з призначенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом до розгляду справи №2а-16181/10/0470 за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах Синельниківської ОДПІ.
Арбітражний керуючий Вдовін М.В. 21.02.2011р. направив до Дніпропетровського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2001р. у справі № Б29/225-08(Б24/192/05) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення( а.с.24; т.2)
Також арбітражним керуючим було надано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням ліквідатора до Автономної Республіки Крим з метою участі у іншому судовому засіданні в господарському суді АРК ( справа №5002-7/5962-2010) ( а.с.25-26;т.2).
Враховуючи факт належного сповіщення усіх учасників процесу про час та місце судового засідання, а також, що апеляційний господарський суд обмежений 15- денним строком розгляду апеляційної скарги, продовження якого неможливо через неявку в судове засідання будь-кого з представників сторін, то апеляційний господарський суд вважає заможливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи ( ст.ст.75,99 ГПК України).
Щодо клопотань скаржника та арбітражного керуючого про подальше відкладення, то вони не можуть бути задоволені через відсутність даних клопотань про продовження строку розгляду апеляційної скарги, тоді як апеляційний господарський суд обмежений 15 - денним процесуальним строком, а неявка представників сторін не є перешкодою розгляду справи за апеляційною скаргою за наявними матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
05.08.2005р. господарським судом Дніпропетровської області за заявою Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції м.Синельниково було порушено провадження у справі № Б29/225-08(Б24/192/05) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ”Ленінське” с.Новоолександрівка, Синельниківський район відповідно до вимог ст.ст.11,12,13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (а.с.1;4-6; т.1 ).
16.08.2005р. господарським судом Дніпропетровської області по цій справі було визнано боржника банкрутом на підставі ст.51 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік; призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Ромашко Р.М.( а.с.70; т.2). Зазначена постанова набрала законної сили ( ст.115 ГПК України).
06.09.2005р. в газеті “Голос України” ( №166) було здійснено публікацію щодо визнання боржника банкрутом ( а.с.131,137; т.2).
15.02.2007р. повноваження арбітражного керуючого Ромашко Р.М., ліквідатора, були припинені та призначено ліквідатором ТОВ ”Ленінське” Вдовіна М.В. ( а.с.12;т.3).
20.12.2007р., 16.11.2007р. ухвалами господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було зобов'язано ліквідатора Вдовіна М.В. надати звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст.32 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”( а.с.70,68; т.3).
22.04.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було припинено повноваження арбітражного керуючого Вдовіна М.В., як ліквідатора ( а.с.13-14; т.4).
06.05.2005р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено ліквідатором у справі про банкрутство боржника арбітражного керуючого Талана Л.Г. ( а.с.26-28; т.5).
21.07.2008р. постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвали від 06.05.2008р., ухвалою від 22.04.2008р. по цій справі було скасовано ( а.с.152-158; т.5).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2009р., 10.11.2009р., 05.04.2010р., по цій справі було продовжено строк ліквідаційної процедури до 10.08.2010року ( а.с.47; т.6).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2010р. по цій справі продовжено строк ліквідаційної процедури до 08.01.2011р. ( а.с.76; т.6).
13.11.2009р. до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 6000грн. звернулась Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція м.Синельниково ( а.с.2-4;20; т.1); ухвалою господарського суду від 23.11.2009р. зазначену заяву було прийнято господарським судом до розгляду ( а.с.1; т.1 з грошовими вимогами).
При цьому заяву Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції м.Синельниково , як кредитора, було обґрунтовано тим, що боржник має заборгованість перед бюджетом по погашенню отриманої фінансової бюджетної позики в сумі 6000грн., наданої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.98р. № 1953 ”Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році”.
Одночасно, Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція в прохальній частині своєї заяви просить господарський суд відновити строк для заявлення своїх кредиторських вимог до боржника на підставі ст.53 ГПК України.
У відповідності до ч.3 ст.51 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.
Листом від 12.08.2009р. Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до арбітражного керуючого Вдовіна М.В. з заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 6000грн. листом від 12.09.2009р. зазначені вимоги було відхилено ( а.с.13;14; т.1 з грошовими вимогами). Отже , невизнання зазначених вимог ліквідатором спричинило звернення Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції до господарського суду 13.11.2009р.( за поштовим штемпелем) ( а.с.20; т.1).
Таким чином, Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до ліквідатора в межах строків ліквідаційної процедури ( ст.23 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2010р. по цій справі було задоволено апеляційну скаргу Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції, скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2010р. по цій справі ( про відмову в задоволенні заяви з грошовими вимогами), справу направлено на новий розгляд.
При цьому Вищий господарський суд України зазначив, що при новому розгляді справи слід дослідити можливість застосування до спірних правовідносин цивільного законодавства, дослідити первинні документи, підтверджуючі грошові вимоги, як відповідні докази у справі.
Виконуючи вказівки суду касаційної інстанції відповідно до вимог ст.11112ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, 08.02.1999р. ВДК і Боржником укладено договір №11 про надання фінансової допомоги для забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки для проведення весняно-польових робіт в 1999р. ( а.с107-113; т.2).
За договором ВДК надало Боржнику фінансову допомогу - 2000грн.
Пунктом 3.1 зазначеного договору Боржник зобов'язався забезпечити повернення фінансової допомоги не пізніше 01.10.1999р. ( а.с.108; т.2)
26.02.1999р. ВДК і Боржником укладено договір №15 про надання фінансової допомоги для забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки для проведення весняно-польових робіт у 1999р. ( а.с.114-119; т.2).
За договором ВДК надало Боржнику фінансову допомогу - 1000грн.
Пунктом 3.1 зазначеного договору Боржник зобов'язався забезпечити повернення фінансової допомоги не пізніше 01.10.1999р.( а.с.115; т.2)
02.03.1999р. ВДК і Боржником укладено договір №26 про надання фінансової допомоги для забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки для проведення весняно-польових робіт у 1999р. ( а.с.120-126; т.2).
За договором ВДК надало Боржнику фінансову допомогу - 1000грн.
Пунктом 3.1 зазначеного договору Боржник зобов'язався забезпечити повернення фінансової допомоги не пізніше 01.10.1999р.( а.с.121;т.2).
28.05.1999р. ВДК і Боржником укладено договір №33 про надання фінансової допомоги для забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки для проведення весняно-польових робіт у 1999р. ( а.с.127-132; т.2)
За договором ВДК надало Боржнику фінансову допомогу - 1000грн.
Пунктом 3.1 зазначеного договору боржник зобов'язався забезпечити повернення фінансової допомоги не пізніше 01.10.1999р.( а.с.128;т.2).
17.06.1999р. ВДК і Боржником укладено договір №41 про надання фінансової допомоги для забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки для проведення весняно-польових робіт у 1999р.( а.с.133-137; т.2)
За договором ВДК надало Боржнику фінансову допомогу - 2000грн.
Пунктом 3.1 зазначеного договору Боржник зобов'язався забезпечити повернення фінансової допомоги не пізніше 01.10.1999р.( а.с.134; т.2).
Таким чином, згідно з вищевикладеними договорами боржнику було надано позики 7000грн., в той час, як грошові вимоги заявлені Синельниківською об'єднаною державною податковою інспекцією лише на 6000грн.
Докази повернення боржником зазначеної позики в обсягах та строках, передбачені вищевикладеними договорами відсутні, не подавались ліквідатором, боржника судам обох інстанцій відповідно до ст.ст.32,33,36 ГПК України.
Докази розірвання, зміни, визнання недійсним вищевказаних договорів також відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій відповідно до ст.33 ГПК України.
Згідно з ч.3 ст.2 ЦК УРСР ( в редакції 1963р.,що діяв на час виникнення спірних правовідносин) до майнових відносин, основаних на адміністративному підпорядкуванні однієї сторони іншій, а також до податкових і бюджетних відносин цей Кодекс не застосовується.
Отже, неможливо погодитись з висновками суду першої інстанції про необхідність застосування до спірних правовідносин строків позовної давності згідно з ЦК УРСР.
У відповідності до абз.2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ( в редакції з 01.01.2004р.) щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності .
Згідно з ч.2 ст.1 ЦК України ( в редакції 01.01.2004р.) до податкових та бюджетних відносин цивільного законодавства не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Отже, ні ліквідатором, ні господарським судом в ухвалі господарського суду від 20.01.2011р. не наведено жодної норми права відповідно до якої на існуючі між Синельниківською ОДПІ та боржником правовідносини розповсюджувався ЦК України ( в редакції з 01.01.2004р.)
За цих обставин висновок господарського суду, викладений в оскаржуваній ухвалі щодо відмови в задоволенні заяви Синельниківської ОДПІ про визнання грошових вимог в зв”язку з пропуском позовної давності з посиланням на ЦК УРСР та ЦК України є помилковим .
Оскільки вимоги Синельниківської ОДПІ підтверджені первинними документами, доказами, які залучено до справи, докази повернення бюджетної позики боржником відсутні, то такі грошові вимоги Синельниківської ОДПІ слід визнати, віднести до 4-ої черги задоволення, оскільки зазначені вимоги не відносяться до переліку податків та зборів ( обов'язкових платежів), так як цей перелік чітко визначений законодавством, та розширеному тлумаченню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд -
Апеляційну скарг Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції м.Синельниково - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2011р. у справі № Б29/225-08(Б24/192/05) - скасувати.
Визнати грошові вимоги Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції м.Синельникове до боржника в сумі 6000грн.00коп., віднести її до 4-ї черги задоволення; зобов'язати ліквідатора включити їх до реєстру вимог кредиторів.
Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя О.М. Виноградник
Суддя О.В. Джихур
Суддя О.М.Лисенко
Постанову складено у повному обсязі 28.02.2011р.