"03" березня 2011 р.
Справа № 15/5027/143/2011
За позовом приватного акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня»корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»
до редакції газети «Доба»
про стягнення 115 312,59 грн. заборгованості та неустойки
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача -Івончик О. І.;
від відповідача -не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Чернівецька обласна друкарня»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», м. Чернівці, звернулося до редакції газети «Доба», м. Чернівці, з позовом про стягнення 115312,59 грн., в тому числі: 105 061,07 грн. -заборгованість за невиконання відповідачем умов укладених сторонами договорів, 8 671,63 грн. пені та 3 % річних в сумі 1579,89 грн.
Позов обґрунтовується тим, що на виконання умов укладених між відкритим акціонерним товариством «Чернівецька обласна друкарня» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», правонаступником якого є позивач, та відповідачем договорів надання поліграфічних послуг № 9 від 02.01.2009 та № 8 від 02.01.2010 у відповідності до наданих накладних позивачем друкувалась та друкується газета «Доба». Пунктом 3.2 договорів передбачений обов'язок відповідача сплатити послуги надані позивачем щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих йому послуг виконав частково, заборгувавши позивачу станом на 24.01.2011 105 061,07 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим відбитками їхніх печаток актом звірки взаємних розрахунків сторін від 24.01.2011. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача крім суми основної заборгованості також пеню в сумі 8671,63 грн. (пункт 5.2 договорів) та 3 % річних в сумі 1579,89 грн.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив та вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 11.02.2011 без поважних причин не виконав.
Натомість, до початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні, однак, жодного доказу зайнятості свого представника у іншому судовому засіданні відповідач не надав. А тому суд не бере до уваги вказане вище клопотання відповідача та зазначає, що останній явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив без поважних причин.
Позивач вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі виконав частково, надавши тільки довідку з УДК у м. Чернівці про надходження державного мита до Державного бюджету України.
Враховуючи, що неявка представника відповідача та бездіяльність сторін щодо виконання вимог суду перешкоджають вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.
Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 17 березня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.
2. Зобов'язати сторони виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 11.02.2011.
3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог суду до початку наступного судового засідання відносно них буде застосований штраф передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя В. Байталюк