"28" лютого 2011 р. Справа № 10/78.
За позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Вижницького району електричних мереж
про визнання незаконними дій і підключення до електроенергії
Суддя Т.І. Ковальчук
Представники:
Позивач -ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокат
Відповідача -Скрипничук О.М., дов. № 205 від 01.02.2011 р.
Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання незаконним і скасування рішення комісії ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та розрахунку до нього, яким визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ, про нарахування боргу в сумі 8617,27 грн., оформлене протоколом № 156 від 07.12.2010 р., та зобов'язання підключити до енергопостачання цех по виготовленню тротуарної плитки, розташований в м. Вашківці, вул. Соборна, 39, Вижницького району Чернівецької області.
Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.12.2010 р.
До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 03.02.2011 р. позивачка подала змінену в порядку ст. 22 ГПК України позовну заяву, в якій, не змінюючи підстави позову, просить визнати дії ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” щодо відключення від енергопостачання цеху по виготовленню тротуарної плитки, який розташований в АДРЕСА_1, який є власністю ФОП ОСОБА_1, неправомірними та зобов'язати Вижницький РЕМ ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” негайно підключити до енергопостачання цех по виготовленню тротуарної плитки в АДРЕСА_1.
Зазначена заява прийнята судом, ухвалою від 03.02.2011 р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів за заявою представника відповідача.
Позовні вимоги з урахуванням наступних змін полягають у наступному:
- позивачка є споживачем електричної енергії на об'єкті цех по виготовленню тротуарної плитки в АДРЕСА_1 та уклала договір про постачання електричної енергії з відповідачем;
- під час технічної перевірки засобу обліку електричної енергії працівниками відповідача 07.09.2010 р. складено акт, з якого вбачається цілісність всіх пломб на електролічильнику;
- 29.11.2010 р. працівниками відповідача складено акт про порушення Правил користування електроенергії, а саме пошкодження пломби Держстандарту, встановлення підроблених пломб, в електролічильник вмонтовано додатковий пристрій, який дає змогу зупинити розрахунковий механізм лічильника.
- при оформленні зазначеного акту відповідачем порушено вимоги ПКЕЕ щодо складання акту та фіксації порушення, не вказано яким чином встановлено додатковий пристрій, як можна було замінити пломби Держстандарту на розрахунковому механізмі при цілісності клемної кришки та пломб на ній, в акті відсутні відомості про струмоприймачі споживача;
- експертиза електролічильника, під час якої виявлено вмонтований додатковий пристрій для вимикання лічильного механізму, відповідачем здійснена і оформлена з численними порушеннями ПКЕЕ, механізм вимикання не описано і технічно не обгрунтовано;
- з порушеннями також оформлено протокол засідання комісії ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, внаслідок чого на позивача незаконно покладено обов'язок додатково сплатити 8617,27 грн.;
- на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем ПКЕЕ обмеження та відключення такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.
Відповідач надав відзив, у якому позов не визнав з тих підстав, що в Акті про порушення ПКЕЕ зазначено, що виявлено пошкодження або зрив пломби Держстандарту та замість них встановлено пломби з підробленим відтиском та те, що в електролічильник вмонтовано додатковий пристрій, який дає змогу зупинити розрахунковий механізм лічильника, акт складено в присутності споживача, належним чином підписано і цей акт є дійсним, при внутрішньому огляді електролічильника виявлено вмонтований додатковий пристрій для вимикання лічильного механізму, що є порушенням ПКЕЕ, на підставі акту про порушення складено протокол і визначено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії, відповідальність за збереження і цілісність засобів обліку та пломб покладено на позивача, згідно п. 7.6 ПКЕЕ електропередавальна організація має право припинити електропостачання споживачу, відтак, всі дії відповідача є правомірними.
У судовому засіданні представники позивача позов підтримали в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо відключення від енергопостачання цеху по виготовленню тротуарної плитки, пояснили, що на даний час позивачка придбала новий електролічильник, який було встановлено на об'єкті, і енергопостачання цеху відповідачем відновлено, тому в цій частині вимог предмет спору відсутній.
Представник відповідача позов не визнав, звернувся з клопотанням про призначення судової експертизи електролічильника ЛТД-103Т № 09104987, яку просить доручити Чернівецькому обласному бюро судово-медичної експертизи і поставити на вирішення експерта такі питання:
- чи наявні сторонні предмети, додатково вмонтовані в електролічильник ЛТД-103Т № 09104987, рік випуску 2009, які не відповідають конструктивним предметам засобів обліку?
- чи впливають сторонні предмети на облік електричної енергії електролічильника ЛТД-103Т № 09104987, рік випуску 2009?
- чи відповідає пломба “ІІ 2009” пломбі Держстандарту?
Позивачка та її представник проти проведення судової експертизи заперечують з тих підстав, що експертиза лічильника відповідачем була проведена з порушенням встановленого порядку і на даний час відсутня об'єктивна можливість встановити дійсний первісний стан цього лічильника.
Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, з огляду на предмет доказування в даній справі та той факт, що стосовно другої позовної вимоги предмета спору немає, суд не вбачає необхідності у проведення судової експертизи електролічильника позивачки.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.
Між позивачкою та відповідачем в особі Вижницького РЕМ 19.10.2007 р. було укладено договір № 0650 про постачання електричної енергії (а.с. 12-16).
За умовами цього договору позивачка як споживач електроенергії зобов'язалася в тому числі, здійснювати облік електричної енергії в установленому порядку та дотримуватися Правил користування електричною енергією (п. 2.1, р. 7 договору).
Згідно додатку № 7 до зазначеного договору постачання електроенергії позивачці здійснюється на цех по виготовленню тротуарної плитки по вул. Соборній, 39 у м. Вашківці Винницького району Чернівецької області, з додатку № 5 -Акт збереження пломб від 04.06.2007 р. видно, що первісно у позивачки було встановлено електролічильник № 6117099 тип ЛТЕ-1.03 (а.с. 27).
Відповідно до наряду № 341 від 07.09.2010 р. цією датою проведено заміну електролічильника ОСОБА_1 на об'єкті АДРЕСА_1 (цех тротуарної плитки) і встановлено новий електролічильник зав. № 09104987, тип ЛТЕ-1.03Т, держповірка 2009 рік, ІІ квартал (а.с. 65).
На системі встановлено пломби:
- за відбитками ВАТ ЕК ЧОЕ 01720457 кл. кр. ліч; 01720458 вх. авт., 01720460 ком. № 1,
01720459 ком. № 2. Також в наряді зазначено, що лічильник працює правильно.
Акт збереження пломб складено 07.09.2010 р., зазначені пломби прийнято на зберігання ОСОБА_1.(а.с. 67).
07.09.2010 р. Вижницьким РЕМ також оформлено акт № 101989 технічної перевірки засобів обліку електроенергії, встановленого в електроустановках в колах напругою до 1000 В (а.с. 19-20).
Згідно з цим актом порушень в роботі електролічильника ЛТЕ-1.03Т № 09104987 не виявлено, даний лічильник може використовуватися як розрахунковий.
29.11.2010 р. працівниками ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” в присутності ОСОБА_1 проведено обстеження електроустановки по АДРЕСА_1 Вижницького району Чернівецької області Чернівці та складено Акт № 8 1467 від 29.11.2010 р. про порушення Правил користування електричною енергією (а.с. 21 на звороті).
В цьому Акті зазначено, що оглядом на місці виявлено пошкодження або зрив пломби Держспожстандарту та замість них встановлені пломби з підробленим відтиском ІІ кв.2009 р., що є порушенням п. 3.3, 3.31 ПКЕЕ, вмонтування в корпус електролічильника додаткового пристрою, який дає змогу зупиняти рахунковий механізм лічильника, чим порушено п. 3.2, 3.3, 6.40 ПКЕЕ, споживачу приписано з'явитися до 07.12.2001 р. у ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго”, відмічено, що внаслідок порушення ПКЕЕ електроустановка вимкнена.
Споживач приватний підприємець ОСОБА_1 в акті про порушення ПКЕЕ вказала про свою незгоду з цим актом.
Лічильник ЛТЕ-1.03Т № 09104987 було знято, упаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано пломбою ЖЛ 3299, знята пломба з лічильника 01720457 ВАТ ЧОЕ, що зафіксовано актом про опломбування 29.11.2011 р. (а.с. 23).
07.12.2010 р. комісією у складі працівників ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” у присутності ОСОБА_1 проведено оформлену відповідним актом експертизу ЗВТ (лічильника електричної енергії), в якому (акті) вказано про пошкодження пломби Держстандарту № ІІ-09, зовнішніх пошкоджень приладу не наведено, за результатами внутрішнього огляду електролічильника виявлено вмонтовано додатковий пристрій для вимикання лічильного механізму електролічильника, зроблено висновок, що лічильник для подальшої експлуатації не придатний, пакет з лічильником опломбовано пломбою АХ 8847, прилад обліку вилучено і зберігається в РЕМ, що підтверджують обидві сторони (а.с. 24-25). В акті експертизи від 07.12.2007 р. ОСОБА_1 зазначила, що з ним не згідна.
Цього ж дня 07.12.2010 р. відповідачем складено протокол № 156 по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, згідно якого за результатами розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № 8 1467 від 29.11.2010 р. встановлено порушення пломби держповірки та замість них встановлено пломби з підробленим відтиском ІІ/09, вмонтування в корпус електролічильника додаткового пристрою, який дає змогу зупиняти рахунковий механізм лічильника, донараховано ОСОБА_1 вартість недорахованої електроенергії на суму 8617,27 грн. (а.с. 21).
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 2 зі змінами і доповненнями (далі -Правила), дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення), іншими законодавчими та нормативними актами.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.2 Правил передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Згідно з п.п. 3.31, 3.32 Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
При пломбуванні оформляється акт про пломбування, в якому мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.
Порушення цілісності пломб, їх пошкодження або зрив є порушенням Правил.
Пунктом 6.40 Правил встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень (п. 6.41 Правил).
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді і в такому разі він має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку, а на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.
Як установлено в ході судового розгляду справи, під час складання Акту № 8 1467 від 29.11.2010 р. про порушення Правил користування електричною енергією лічильник позивачки було знято і вимкнено електроустановку цеху по виготовленню тротуарної плитки по вул. Соборній, 39 у м. Вашківці.
Разом з тим, передбачених Правилами чи укладеним між сторонами договором № 0650 про постачання електричної енергії підстав для відключення позивачки від електропостачання у зв'язку із зафіксованими в акті порушеннями суд не вбачає.
Так, відповідно до пункту 3.6 Правил підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.
Як зазначалося вище, згідно з п. 6.42 Правил на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.
У Акті про порушення, акті експертизи лічильника, протоколі комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ позивачка зазначала про свою незгоду з виявленими порушеннями, а до суду звернулася 13.12.2010 р., тобто в межах десятиденного строку з дня винесення протоколу № 156 від 07.12.2010 р.
Таким чином, на спірні правовідносини поширюються положення п. 6.42 Правил про заборону відключення електропостачання на час вирішення справи в суді.
Посилання представника відповідача на те, що відключення позивачки під час виявлення порушення і складання Акту № 8 1467 від 29.11.2010 р. було правомірним, оскільки відповідає п. 7.6 Правил, суд до уваги не бере.
Так, цим пунктом передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.
Однак, в Акті № 8 1467 від 29.11.2010 р. відмічено інші, аніж передбачені п. 7.6 Правил, порушення і слід зазначити, що наведений у цьому пункті перелік порушень є вичерпним.
Більше того, про відсутність підстав для припинення електропостачання у зв'язку з виявленням пошкодження або зриву пломб свідчить те, що до внесення змін до п. 7.6 Правил згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2008 р. N 1449 таке порушення як зрив чи пошкодження пломб було передбачено серед інших, виявлення яких тягне припинення електропостачання, однак зазначеною постановою НКРЕ вказівка на таке порушення з п. 7.6 Правил вилучена. Виявлення додаткового пристрою для вимикання лічильного механізму електролічильника також зазначеним пунктом Правил не передбачена.
Не підпадають зафіксовані в акті порушення також під дію розділу 6 “Порядок обмеження та припинення електропостачання” договору № 0650 про постачання електричної енергії від 19.10.2007 р., укладеного між сторонами.
На думку суду, в даній ситуації відповідач повинен був керуватися пунктом 6.20 Правил, відповідно до якого у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.
Оскільки вина споживача може бути встановлена лише після розгляду акту про порушення ПКЕЕ та складення відповідного протоколу комісією енергопостачальної організації або вирішення відповідного спору судом, п. 6.42 Правил забороняє обмеження та відключення електропостачання такого споживача на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил, а позивачка порушення не визнала і звернулася з позовом до господарського суду, то слід визнати, що підстав для припинення електропостачання у зв'язку із складанням Акту № 8 1467 від 29.11.2010 р. про порушення ПКЕЕ у відповідача не було.
Попри наведене, позов у частині вимог про визнання неправомірними дій ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” щодо відключення від енергопостачання цеху по виготовленню тротуарної плитки, який розташований в АДРЕСА_1, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Суд може захистити право чи інтерес у спосіб, передбачений законом або договором, а перелік можливих засобів захисту порушеного права міститься в ст. 16 Цивільного кодексу України та в ст. 20 Господарського кодексу України.
Однак зазначеними законодавчими нормами не передбачено такого способу захисту порушеного права як визнання неправомірними дій контрагента за господарським договором.
Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України можуть бути визнані незаконними, зокрема, дії чи бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, проте відповідач до таких не відноситься.
Щодо вимоги про зобов'язання відповідача підключити до енергопостачання цех по виготовленню тротуарної плитки в АДРЕСА_1, то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Так, як видно з наряду на підключення електричної енергії від 17.02.2011 р., Вижницьким РЕМ було підключено споживача ОСОБА_1 до енергопостачання згідно листа Держенергонагляду (а.с. 72).
У зв'язку з цим у суду немає потреби в дослідженні обставин справи, що стосуються порядку проведення експертизи електролічильника позивачки та встановлення факту вмонтування в лічильник додаткового пристрою для вимикання рахункового механізму і наявність в цьому вини позивачки, оскільки це не вплине на остаточне рішення у справі.
Зазначені обставини можуть бути предметом дослідження в іншій судовій справі, пов'язаній зі складанням Акту № 8 1467 від 29.11.2010 р. про порушення ПКЕЕ та протоколу № 156 від 07.12.2010 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.
Оскільки вимоги ОСОБА_1 про підключення її до енергопостачання виконані відповідачем після порушення провадження у справі, судові витрати за цю вимогу належить стягнути з відповідача на її користь, судові витрати за відмовлену позовну вимогу залишити за позивачкою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, п. 11 ст. 80, ст. 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У позові частково відмовити.
2. У частині вимог про визнання неправомірними дій ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” щодо відключення від енергопостачання цеху по виготовленню тротуарної плитки у АДРЕСА_1 у позові відмовити.
3. У частині вимог про зобов'язання ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” негайно підключити до енергопостачання цех по виготовленню тротуарної плитки в АДРЕСА_1 провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.
4. Стягнути з ВАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” (м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, , код ЄДРПОУ 00130760) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.
У судовому засіданні 28.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 02 березня 2011 року.
Суддя Т.І.Ковальчук