Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" березня 2011 р. Справа № 5023/122/11
вх. № 122/11
Суддя господарського суду Шатерніков М.І.
при секретарі судового засідання Вишневський О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Суховій Т.М. (довіреність № 223 від 12.01.2011р.);
1-й відповідач - ОСОБА_2 (довіреність № 111 від 21.01.2011р.);
2-й відповідач - ОСОБА_2 (довіреність № 70 від 12.01.2011р.);
представник третьої особи - не з'явився;
розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", м.Харків,
до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків ,
2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Харків,
3-я особа - ОСОБА_5, м.Харків,
про стягнення 1295004,83 грн.
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків, та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків, як солідарних боржників, на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 108/10-2007 від 08.10.2007р. в розмірі 1295004,83 грн., у тому числі: 950000,00 грн. - сума неповернутого кредиту; 343472,21 грн. - несплачені проценти за користування кредитними коштами та 1532,62 грн. - сума несплаченої комісії за управління кредитом. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.01.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/122/11 та розгляд справи було призначено на 25.01.2011р. о 11:30 год.
У відзивах на позовну заяву, які було надано до суду 25.01.2011р., відповідачі проти позову заперечують на тій підставі, що Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29.10.2009р. по справі № 2-867/08/07, яке набрало законної сили, суму заборгованості відповідача за цією справою перед ВАТ "Кредобанк" за Кредитним договором № 108/10-2007 від 08.10.2007р. було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого є позивач за цією справою. Також відповідачі вказують, що вони не надавали згоди на збільшення відсоткової ставки по кредиту, листів з повідомленнями про її збільшення відповідач не отримували.
У судовому засіданні, яке відбулося 25.01.2011р., була оголошена перерва до 08.02.2011р. до 10:30 год. для дослідження наданих сторонами документів.
08.02.2011р. представник 1-го відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача в копіях Договору іпотеки від 08.10.2007р., укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_5 з усіма змінами та доповненнями; листування між ОСОБА_5 та позивачем; позовної заяви ВАТ "Кредобанк" до ОСОБА_5 з усіма уточненнями та змінами, якщо такі є; доказів виконання Заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.10.2009р. по справі № 2-867/08/07, в тому числі: виконавчого листа, виданого на його виконання, доказів відкриття виконавчого провадження, доказів звернення стягнення на предмет іпотеки та копій усіх документів та рішень, складених (прийнятих) державним виконавцем (органом державної виконавчої служби) у виконавчому провадженні, а також письмових пояснень позивача із зазначених обставин.
Зазначене клопотання 1-го відповідача було задоволено судом.
Ухвалою від 22.02.2011р. розгляд справи № 5023/122/11 було відкладено на 02.03.2011р. о 10:00 год. Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено ОСОБА_5, м.Харків, з якою було укладено Договір іпотеки від 08.10.2007р. в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 108/10-2007 від 08.10.2007р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2011р. за клопотанням представника 1-го та 2-го відповідачів строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - по 20.03.2011р.; розгляд справи відкладено на 16.03.2011 р. о 12:40 год.
В судовому засіданні, яке відбулося 16.03.2011р., представник позивача підтримав позовні вимоги у повному розмірі; надав письмові пояснення по справі, які були долучені судом до матеріалів справи.
Представник 1-го та 2-го відповідачів проти позовних вимог заперечував повністю на підставах, викладених у відзивах на позовну заяву. Звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача висновку щодо визначення вартості арештованого нерухомого майна, який складено 14.02.2010р. експертом ОСОБА_6 ДП "Східно-Український центр експертиз", наданого раніше у витягу; доказів оскарження позивачем Постанов про закінчення виконавчого провадження та бездіяльності державних виконавців Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ та Київського ВДВС ХМУЮ; рішення начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, прийнятого за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця, поданої 04.01.2011р. позивачем.
Розглянувши клопотання представника відповідачів, суд залишив його без задоволення, оскільки дійшов висновку про те, що визначені представником відповідачів докази не матимуть суттєвого значення для вирішення спору по суті.
Представник відповідачів також звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача та долучення до матеріалів справи оригіналів реєстрів згрупованих поштових відправлень, поштових квитанцій та повідомлень про вручення поштових відправлень (арк.справи 123-126) з метою визначення питання щодо призначення почеркознавчої експертизи.
Суд відмовив у задоволенні даного клопотання представника відповідачів, оскільки надані представником позивача докази вручення поштових відправлень 1-му відповідачу, а саме оригінали зазначених вище поштових документів, були досліджені судом у судовому засіданні, проте суд визнав недоцільним їх долучення до матеріалів справи.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився; письмових пояснень щодо заявленого позову не надав; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів, суд встановив наступне.
08.10.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк", (правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк") в особі Харківської філії "Кредобанк" (реорганізованої в Харківське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк"), та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (1-м відповідачем) було укладено Кредитний договір № 108/10-2007, згідно якого 1-й відповідач отримав кредит в сумі 950000,00 грн. на умовах виплати 18% річних з датою остаточного повернення 07.10.2009р.
Згідно п. 2.2. Кредитного договору, датою остаточного повернення Кредиту сторонами визначено - 07.10.2009р.
Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, за надання Кредиту Позичальник сплачує Банку комісії, встановлені тарифами Банк, у розмірах, визначених у п.п. 4.1.1. - 4.1.5. Договору.
Згідно п. 4.3., Позичальник сплачує проценти, нараховані відповідно до п. 4.2. цього Договору, у валюті кредиту щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти.
Підпунктом а) пункту 4.6. Кредитного договору встановлено, що у разі зміни законодавства щодо здійснення кредитування, облікової ставки Національного банку України, інших економічних умов, що впливають на ціну кредитних коштів, зміна процентної ставки, вказаної у п. 2.1. цього Договору, відбувається Банком самостійно при умові, що таке збільшення відбувається не більше ніж на 5% річних, і така зміна відбувається не частіше ніж 1 раз в півріччя. Таке збільшення розміру процентів вважається зробленим за згодою Позичальника і сторони домовились, що додаткової згоди Позичальника на це не потрібно. Про таку зміну процентної ставки Банк у письмовій формі повідомляє Позичальника за 10 днів до її введення в силу.
Так, з 26.05.2008р. відсоткова ставка по кредиту була змінена Банком та встановлена в розмірі 20,5% річних, про 1-й відповідач був повідомлений листом за № 1795 від 12.05.2008р.
З 01.12.2008р. відсоткова ставка по кредиту встановлена позивачем в розмірі 24,5% річних, про 1-й відповідач був повідомлений листом за № 5958 від 10.11.2008р.
Зазначені вище листи з повідомленнями про зміну процентної ставки були отримані 1-м відповідачем особисто, про що свідчать копії повідомлень про вручення поштового відправлення (арк. 123, 124), оригінали яких було оглянуто судом у судовому засіданні.
За умовами п. 1 Кредитного договору, 1-й відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним, а також інші платежі, передбачені цим договором.
Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, 1-й відповідач зобов'язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені Кредитним договором.
Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши кошти в сумі 950000,00 грн. наступними меморіальними ордерами:
- меморіальним ордером № 383625 від 29.10.2007р. - суму 600000,00грн.;
- меморіальним ордером № 385253 від 30.10.2007р. - суму 150000,00грн.;
- меморіальним ордером № 404013 від 06.11.2007р. - суму 200000,00 грн.
Загальна сума перерахованих 1-му відповідачеві кредитних коштів становить 950000,00грн.
Проте, 1-й відповідач в порушення умов Кредитного договору та діючого законодавства України, свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, кредит не повернув, проценти за користування кредитом та комісію за управління кредитом не сплатив, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем по Кредитному договору, яка за розрахунком позивача станом на 29.12.2010р. склала 1295004,83 грн., у тому числі:
- 950000,00 грн. - сума неповернутого кредиту;
- 343472,21 грн. - сума несплачених процентів за користування кредитними коштами;
- 1532,62 грн. - сума несплаченої комісії за управління кредитом.
В забезпечення зобов'язань по даному Кредитному договору між позивачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (2-м відповідачем) був укладений Договір поруки б/н від 08.10.2007р.
Згідно п.1.1. Договору поруки, 2-й відповідач прийняв на себе зобов'язання відповідати перед Банком за виконання 1-м відповідачем зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) по Кредитному договору.
Згідно п. 2.5. Договору поруки, Поручитель (2-й відповідач) та Боржник (1-й відповідач) відповідають перед Банком як солідарні боржники всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством може бути звернено стягнення.
З урахуванням викладеного, позивач неодноразово звертався з листами-вимогами та претензіями щодо погашення заборгованості за кредитом до 1-го відповідача (листи вих.№ 594 від 15.02.2008р., вих. № 1729 від 12.05.2008р., вих. № 3513 від 27.06.2008р., вих.№ 4799 від 10.09.2008р., вих. № 5402 від 29.10.2008р.) та до 2-го відповідача (лист вих. № 5403 від 29.10.2007р), але цих вимог відповідачі не виконали, звернення та претензії Банку залишили без відповіді.
Представник відповідачів проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що згідно Заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.10.2009р. по справі № 2-867/08/07, суму заборгованості відповідача за цією справою перед ВАТ "Кредобанк" за Кредитним договором № 108/10-2007 від 08.10.2007р. вже було стягнуту з майнового поручителя - ОСОБА_5 на користь ПАТ "Кредобанк".
Так судом встановлено, що в забезпечення повернення кредитних коштів за спірним Кредитним договором, сплати відсотків за користування ними і комісій за управління кредитом між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" в особі директора Харківської філії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (Іпотекодавцем), яка виступила майновим поручителем за Кредитними договором № 108/10-2007 від 08.10.2007р., було укладено Договір іпотеки від 08.10.2008р. Предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно: нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 2645,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Московський, буд. 299-а, та належить Іпотекодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2006р., посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 2980.
Заочним рішенням Київського району м. Харкова від 29.10.2009р. , яке набрало законної сили 09.12.2009р., з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Кредобанк" стягнуто суму заборгованості за Кредитними договорами № 109/10-2007 від 08.10.2007р., № 108/10-2007 від 08.10.2007р. та № 106/10-2007 від 08.10.2007р. у розмірі 3358850,02 грн.
Як вказує позивач, на виконання вказаного вище рішення державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження. Зобов'язання боржником по договору та рішенню суду на даний час не виконані. 22.12.2010р. до Харківського відділення Центральної Філії ПАТ "Кредобанк" надійшло від державного виконавця Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м.Харкова повідомлення про оцінку майна, яке належить майновому поручителю - ОСОБА_5 по трьом кредитним договорам, а саме: № 109/10-2007 від 08.10.2007р., № 108/10-2007 від 08.10.2007р. та № 106/10-2007 від 08.10.2007р., а також звіт про оцінку вартості нерухомого майна. Згідно висновку про вартість майна, початкова вартість об'єкту оцінки, а саме нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 2654,8 кв.м., розташованої за адресою: м.Харків, пр.Московський, 299-А, складає 556600,00 грн. без ПДВ. А сума заборгованості за кредитами, в забезпечення яких укладено договір іпотеки, складає 3358850,02 грн., в тому числі по Кредитному договору № 108/10-2007 від 08.10.2007р., укладеному з ФОП ОСОБА_3, тому ця обставина додатково надає Банку право і на звернення з відповідними позовами до позичальників.
Крім того, постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2011р. по справі № Б-39/212-10 ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом, у зв'язку з чим стягнення з неї за всіма виконавчими документами припинено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що звернення з позовом до майнового поручителя не лишає Банк права на звернення з позовом до самого боржника.
Як встановлено під час судового розгляду справи, Кредитний договір № 108/10-2007 від 08.10.2007р. був укладений сторонами з дотриманням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України - зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 4.6. Кредитного договору № 108/10-2007 від 08.10.2007р., у разі зміни законодавства щодо здійснення кредитування, облікової ставки Національного банку України, інших економічних умов, що впливають на ціну кредитних коштів зміна процентної ставки, вказаної у п. 2.1. Договору, відбувається банком самостійно, при умові, що таке збільшення відбувається не більше ніж на 5 % річних і така зміна відбувається не частіше, ніж 1 раз в півріччя.
Цим пунктом Договору також передбачено, що збільшення розміру процентів вважається зробленим за згодою Позичальника, і сторони домовились, що додаткової згоди Позичальника на це не потрібно. Про таку зміну процентної ставки Банк у письмовій формі повідомляє Позичальника за 10 календарних днів до її введення в силу.
При незгоді Позичальника з пропозицією Банку на зміну розміру процентної ставки та/або не з'явленні Позичальника у Банк в порядку та строк, встановлені Договором, Позичальник зобов'язаний в 20-ти денний термін з часу надіслання Банком повідомлення про зміну процентної ставки за користування Кредитом за цим договором повністю повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії за користування кредитом на день повернення.
Як зазначалось вище, з 26.05.2008р. відсоткова ставка по кредиту була змінена Банком в одностороннєму порядку та встановлена в розмірі 20,5% річних; з 01.12.2008р. відсоткова ставка по кредиту встановлена позивачем в розмірі 24,5% річних.
Позичальник був повідомлений про зміну процентної ставки листами Банка за вих. № 1795 від 12.05.2008р. та № 5958 від 10.11.2008р.
Доводи1-го відповідача про те, що позовні вимоги необґрунтовані в частині збільшення відсотків з посиланням на те, що 1-й відповідач не давав згоди на підвищення відсоткової ставки та не отримував відповідних листів судом не приймаються, оскільки в матеріалах справи містяться докази отримання 1-м відповідачем листів позивача за вих. № 1795 від 12.05.2008р. та вих. № 5958 від 10.11.2008р. з повідомленнями про зміну процентної ставки, а саме копії повідомлень про вручення поштового відправлення (зворотні сторони арк. 123, 124), оригінали яких було досліджено судом у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, що Закон України № 661 від 12.12.2008р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" набрав чинності 10.01.2009р., тобто після збільшення позивачем процентної ставки за користування кредитом, суд дійшов висновку, що таке збільшення було правомірним, оскільки зазначена норма не має зворотної сили.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 1048 Цивільного кодексу України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок одержання відсотків встановлюється договором або законом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно пред'явлено позов в частині стягнення солідарно з відповідачів 950000,00 грн. неповернутого кредиту та 1532,62 грн. суми несплаченої комісії за управління кредитом та позов в цій частині підлягає задоволенню.
Проте, судом встановлено та підтверджено представником позивача у судовому засіданні, що Поручитель (2-й відповідач) не був повідомлений Банком про зміну процентної ставки за Кредитним договором.
Дослідивши Договір поруки від 08.10.2007р., суд встановив, що відповідно до п. 4.7. цього Договору, у випадку внесення без згоди Поручителя до Кредитного договору змін, внаслідок чого збільшується розмір зобов'язань за Кредитним договором обсяг його відповідальності не збільшується. У цьому випадку Поручитель несе часткову відповідальність в межах, визначених п. 1.1. на момент укладення договору поруки.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення солідарно з відповідачів 343472,21 грн. суми несплачених процентів за користування кредитними коштами (з урахуванням збільшеного розміру процентної ставки) необґрунтованим та, перерахувавши суму відсотків за відсотковою ставкою 18%, яка діяла на час укладання Договору поруки, визнав такою, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів суму несплачених процентів за користування кредитними коштами в розмірі 277658,33 грн.
В частині стягнення солідарно з відповідачів суми несплачених процентів за користування кредитними коштами в розмірі 65813,88 грн. суд відмовляє у задоволенні позову як необґрунтованому.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 ,554, 651, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотань представника 1-го та 2-го відповідачів про витребування у позивача доказів відмовити.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; р/р НОМЕР_4 в Харківській Філії ВАТ "Кредобанк", МФО 350415)
та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; р/р НОМЕР_3 в Харківській Філії ВАТ "Кредобанк", МФО 350415) як солідарних боржників
на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії (61024, м.Харків, вул.Петровського, 29-а; код ЄДРПОУ: 22360822, МФО 325365) - 1229190,95 грн. заборгованості за Кредитним договором № 108/10-2007 від 08.10.2007р.
В частині стягнення солідарно з відповідачів 65813,88 грн. несплачених процентів за користування кредитними коштами у позові відмовити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; р/р НОМЕР_4 в Харківській Філії ВАТ "Кредобанк", МФО 350415)
та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; р/р НОМЕР_3 в Харківській Філії ВАТ "Кредобанк", МФО 350415) як солідарних боржників
на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії (61024, м.Харків, вул.Петровського, 29-а; код ЄДРПОУ: 22360822, МФО 325365) - 12291,91 грн. витрат з оплати державного мита та 224,01 грн. витрат не інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Шатерніков М.І.
Повне рішення складено "21" березня 2011 року.