Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" березня 2011 р. Справа № 5023/129/11
вх. № 129/11
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Волощук К.В.
за участю представників сторін:
позивача - Острога А.Г., довіреність №76 від 17.05.10 р.;
третьої особи -Гудкова Т.А., довіреність № 383 від 03.03.2011р.;
відповідача - ОСОБА_3, довіреність №206 від 03.02.11 р.;
розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вокзал Харків - Пасажирський Південної залізниці, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків
про розірвання договору оренди
Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди №2116-Н від 21.12.2005р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2011р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вокзал Харків - Пасажирський Південної залізниці.
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на порушення відповідачем умов договору оренди в частині цільового використання приміщення, а тому просить розірвати договір оренди.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на те, що нецільового використання орендованого ним приміщення не відбувалось, а в приміщенні робились ремонтні роботи.
Присутній в судовому засіданні 16.03.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник третьої особи, присутній в судовому засіданні 16.03.2011р., позовні вимоги позивача підтримує повністю, посилаючись на неодноразові порушення з боку відповідача умов використання приміщення в частині нецільового використання та не усунення вказаних порушень ні на вимогу балансоутримувача ні позивача, а тому просить позов задовольнити.
Присутній в судовому засіданні 16.03.2011р. представник відповідача проти позову заперечує, з мотивів, викладених у письмовому відзиві, а саме відсутності факту порушення ним цільового використання приміщення.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на позов, заслухавши пояснення представників представників позивача, відповідача та третьої особи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
21.12.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2116-Н (арк. спр.7), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення в цокольному поверсі вокзалу зі сторони північного тунелю 27,5 кв.м. за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, що знаходиться на балансі Вокзал Харків-Пасажирський Південної залізниці.
Факт приймання-передачі вказаного приміщення підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 21.12.2005 року (арк. спр. 10).
Відповідно до п. 1.1 договору приміщення надається в оренду з метою розміщення гральних автоматів.
Пунктом 10.1 договору визначено строк його дії -11 місяців з 21.12.2005 року по 20.11.2006р.
Пунктом 10.8 вказаного договору сторони погодили, що строк дії договору може подовжуватись, за умови погодження його з органом, уповноваженим управляти майном.
13.03.2007р. додатковою угодою № 2 до договору оренди № 2116-Н було продовжено строк дії договору до 19.10.2007 року.
24.04.2007р. додатковою угодою № 3 сторони погодили, що приміщення надається в оренду з метою торгівлі продуктами харчування (крім товарів підакцизної групи) - 17,5 кв.м. та торгівлі непродовольчими товарами - 10,0 кв.м. (арк..спр. 13).
03.08.2007р. додатковою угодою № 4 сторони змінили мету оренди та визначили, що приміщення надається в оренду з метою торгівлі продуктами харчування (крім товарів підакцизної групи).
10.02.2010р. додатковою угодою № 5 сторони погодили з 19.11.2009. п 1.1 договору викласти в новій редакції, а саме: «майно передається в оренду з метою торгівлі продуктами харчування (крім товарів підакцизної групи) - 16,4 кв.м. та під розміщення інтернет-кафе - 11,10 кв.м.», крім того змінено розмір орендної плати з 19.11.2009р. (арк.спр.15).
18.07.2010р. додатковою угодою № 6 сторони погодили продовження строку дії договору на 11 місяців , тобто з 18.07.2010р. по 18.06.2011р. (арк.спр.16).
Отже, на даний час з урахуванням умов договору та всіх додаткових угод до нього майно передано відповідачу в оренду з метою торгівлі продуктами харчування (крім товарів підакцизної групи) - 16,4 кв.м. та під розміщення інтернет-кафе - 11,10 кв.м. терміном до 18.06.2011 року.
Відповідно до п. 7.3 договору оренди, позивач разом з балансоутримувачем зобов'язався контролювати наявність , стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду шляхом отримання відповідної інформації від орендаря та здійснення необхідних перевірок.
З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2010р. балансоутримувачем було здійснено перевірку орендованого відповідачем приміщення , про що складено відповідний акт, з якого вбачається, що відповідачем на час перевірки приміщення використовуються часково не за цільовим призначенням, а саме приміщення площею 16,4 кв.м. замість торгівлі продуктами харчування (крім товарів підакцизної групи) фактично використовується під розміщення гральних автоматів.
17.06.2010р. відповідачу було надіслано лист № 750 з вимогою усунути вказані порушення, а 20.08.10р. балансоутримувач повідомив позивача про вказані обставини листом № 1062, в якому просив перевірити наведені в акті факти.
31.08.2010р. комісією у складі представників позивача та балансоутримувача було здійснено перевірку переданого в оренду відповідачу приміщення, про що складено відповідний акт (арк.спр.19). В ході перевірки встановлено, що в частині приміщення площею 16,4 кв.м. замість торгівлі продуктами харчування (крім товарів підакцизної групи) фактично розміщені гральні автомати, які під час огляду працювали, чим порушено цільове використання приміщення відповідно до умов договору.
У наявній у справі довідці про перевірку дотримання вимог чинного законодавства при оренді майна, затвердженій 21.09.2010р. начальником РВ ФДМ України по Харківській області також відображено, що орендовані відповідачем приміщення використовуються ним з порушенням п. 5.1 договору не за цільовим використанням, про що відповідачу направлено лист 14.09.10р. № 16-6073, в якому запропоновано усунути вказані недоліки.
В матеріалах справи міститься вказаний лист від 14.09.10р. № 16-6073, докази його направлення на адресу відповідача та повернення у зв'язку з неврученням адресату на підставі закінчення терміну зберігання.
22.10.2010р. листом № 1328 балансоутримувач звернувся до відповідача та запропонував терміново усунути порушення використання орендованого приміщення.
08.11.2010р. ФОП ОСОБА_4 відповіла на лист балансоутримувача № 1328 від 22.10.2010р. листом б/н , в якому зазначила, що гральні автомати знаходяться в приміщенні тимчасово на підставі договору охорони, а під час здійснення перевірки в приміщенні велись ремонтні роботи і ніяка діяльність відповідачем в той період не велась.
10.11.2010р. вдруге комісією у складі представників позивача та балансоутримувача було здійснено перевірку переданого в оренду відповідачу приміщення, про що складено відповідний акт (арк.спр.22). В ході перевірки встановлено, що в частині приміщення площею 16,4 кв.м. замість торгівлі продуктами харчування (крім товарів підакцизної групи) фактично розміщено 6 гральних автоматів, які під час огляду працювали, в приміщенні площею 11,10 м. ведуться ремонтні роботи.
16.11.2010р. балансоутримувач листом звернувся до відповідача та зазначив, що відповідно до умов договору оренди № 2116-н від 22.12.2005р. відповідач не має права укладати договори зберігання речей в приміщенні, яке передано для торгівлі продуктами харчування.
24.11.2010р. позивач направив на адресу відповідача лист № 16-8331 (арк.спр. 20), в якому пропонував усунути порушення умов договору та повідомити позивача в термін до 13.12.2010р. про вжиті заходи. Даний лист було направлено на адресу відповідача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази у вигляді поштових повідомлень , проте, лист повернувся у зв'язку з неврученням адресату на підставі того, що адресат не проживає за вказаною адресою.
При цьому, суд звертає увагу, що листи від 14.09.10р. № 16-6073 та № 16-8331 від 24.11.2010р. направлялись на адресу відповідача, та повернулись до позивача не врученими, були направлені на адресу: АДРЕСА_1, яка відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (арк.спр. 33) є дійсною адресою відповідача.
На підставі вказаного, суд вважає недоречними посилання відповідача на те, що позивач жодного разу не звертався до нього з вимогою про усунення виявлених під час перевірки порушень використання орендованого майна.
Щодо посилань відповідача про неповідомлення його про час та місце проведення перевірок , які відбулися 31.08.2010р. та 10.11.2010р. , суд зазначає таке.
Відповідно до п. 7.3 договору оренди, позивач разом з балансоутримувачем зобов'язався контролювати наявність , стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду шляхом отримання відповідної інформації від орендаря та здійснення необхідних перевірок.
Відповідно до п. 5.10 договору оренди відповідач зобов'язався забезпечити доступ балансоутримувача для проведення перевірок.
Відповідно до положень ст. 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» контроль за використанням майна, переданого в оренду (крім іншого окремого індивідуально визначеного майна), покладається на органи, які відповідно до цього Закону здійснюють державну політику у сфері оренди. Контроль за використанням іншого окремого індивідуально визначеного майна, переданого в оренду, здійснюють органи, уповноважені управляти підприємством, яке є орендодавцем цього майна.
Отже, з наведенного вбачається, що ні діючим законодавством ні укладеним між сторонами договором оренди не передбачено обов'язку щодо повідомлення орендаря про проведення перевірок дотримання ним вимог договору оренди, а тому посилання відповідача є хибними.
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що в частині орендованого нею приміщення площею 16,4 кв.м. з 16.08.2010р. по 17.12.2010р. велись ремонтні роботи, а тому твердження позивача та третьої особи про те, що в даному приміщенні знаходились та працювали гральні автомати під час перевірок є безпідставними. В підтвердження своїх пояснень відповідач надала суду договір підряду на виконання ремонтних робіт від 16.08.2010р. та акт виконаних робіт № 1 від 17.12.2010р.
Проте, суд не вважає вказані документи достатніми доказами для спростування матеріалів перевірок позивача та третьої особи з огляду на таке.
По-перше, відповідач не надала доказів того, коли саме в приміщенні було розпочато ремонті роботи , оскільки укладання договору 16.08.2010р. не свідчить про те, що цього ж дня розпочато ремонтні роботи, так, відповідно до умов договору № 48 від 16.08.10р. (арк. спр. 84) роботи мали розпочатися після надання відповідачем відповідних документів: проектної документації, погоджень та передачі приміщення для роботи.
По-друге, відповідачем не надано доказів того, що виконані роботи відповідно до акту нею було оплачено в повному обсязі.
По-третє, як вже зазначено вище, факт знаходження 6-ти гральних автоматів на площі 16,4 кв.м. було виявлено неодноразово, і вперше про це складено акт балансоутримувача 16.06.2010р., тоді, як договір підряду на виконання ремонтних робіт укладено 16.08.2010р.
На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи свідчать про порушення відповідачем умов договору оренди в частині цільового використання приміщення та не усунення вказаних порушень на неодноразові прохання позивача та балансоутримувача. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо відсутності порушень умов договору.
Відповідно до п. 5.1 договору оренди відповідач зобов'язаний використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.
Згідно зі статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.
Відповідно до п. 10.7 договору оренди за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених законодавством.
Згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Статтею 783 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму , якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.
Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи наведені вище обставини справи, вищезазначені норми чинного законодавства, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростував докази, надані позивачем в підтвердження позовних вимог , суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договору оренди №2116-Н від 21.12.2005р., є правомірними та обґрунтованими, такими, що не спростовані відповідачем та підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 15, 16, 783 Цивільного кодексу України, статтею 18, 26, 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 , 121, Господарського процесуального кодексу України, - суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати договір оренди №2116-Н від 21.12.2005р.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Рильова В.В.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.03.2011р.
Справа № 5023/129/11.