Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" березня 2011 р. Справа № 5023/553/11
вх. № 553/11
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Бараник В.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тульчинм"ясо"
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення суми боргу 58255,64 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тульчинм*ясо" ( позивач) просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( (відповідача) суму основного боргу в розмірі - 58255,64 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.
В обгрунтування позову позивач посилається на те що 03.08.2010 року між ТОВ "Тульчинм*ясо" ( постачальник за договором) та ФОП ОСОБА_1 (покупцем за договором) було укладено договір поставки № 283. На викоання умов договору позивач надав м*ясопродукцію в асортименті на загальну суму 58255,64 грн.
Позивач в судове засідання не з*явився.
Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.
Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.
В матеріалах справи міститься копія ухвали про порушення провадження у справі від 26.01.2011р., що була направлена відповідачеві за його юридичною адресою, яка повернута до господарського суду Харківської області у зв*язку "зі спливом строку зберігання", в зв*язку з чим, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
До того ж, в матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в якій зазначено, що ФОП ОСОБА_1 проживає за адресою: 61099, АДРЕСА_1, тобто за тією, куди направлялись ухвали суду.
За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи , судом встановлено наступне, що 03.08.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки за № 283 ( а.с.9-12). У відповідності до умов даного договору позивач зобов*язався надавати відповідачу в асортименті, по ціні, в кількості і в терміни згідно додатків, які являються невід*ємною частиною даного договору, а відповідач прийняти і сплатити за продукцію ( п.1.2 договору). Товар передається відповідачеві окремими паріями за домовленістю ( п. 1.3 договору). Ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару визначається на підставі товаро-транспортних накладних позивача, які являються невід*ємною частиною договору (п.3.2 договору). У відповідності до п. 3.3. договору оплата кожної партії товару здійснюється: - за попередньою оплатою, з відстрочкою платежу. У разі надання відповідачу відстрочки платежу, він зобов*язаний перерахувати на розрахунковий рахунок позивача вартість поставленої йому партії товару протягом 14 календарних днів з моменту поставки, моментом поставки вважається підписання позивачем відповідних документів про прийняття товару ( п.3.4 договору). Днем оплати за поставлений товар вважається день зарахування коштів на рахунок позивача.( п.3.5 договору). Звірка по грошовій заборгованості між сторонами здійснюється в бухгалтерії позивача з обов*язковим складанням відповідного акту звірки. У випадку направлення позивачем на адресу відповідача пропозиції стосовно здійсненя звірки взаєморозрахунків з прикладенням двох екземплярів проекту відповідного акту звірки відповідач протягом 5 днів проводить звірку, підписує обидва екземпляри акту звірки і надсилає один підписаний екзепмляр позивачу. Сторони цим встановили,що якщо відповідач не надішле позивачу підписаного акту звірки протягом 10 календарних днів з моменту отрмання відповідної пропозиції позивача, вважається, що відповідач згоден з даними бухгатерії позивача і складений акт нею є погодженим.
Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором в частині оплати переданого товару, а також застосування до нього відповідальності, встановленої умовами договору за порушення відповідного зобов'язання.
Позивач свої зобов*язання за договором виконав, на підставі видаткових накладних №ТМ-0027709 від 17.08.10 на суму 3720,97 грн., №ТМ-0028746 від 26.08.10 на суму 10259,33 грн., №ТМ-0030536 від 12.09.10 на суму 15341,47 грн., №ТМ-0030537 від 12.09.10 на суму 4358,99 грн., №ТМ-0031364 від 19.09.10 на суму 9328,60 грн., №ТМ-0031365 від 19.09.10 на суму 8853,74 грн., №ТМ-0033162 від 05.10.09 на суму 11080,61 грн., №ТМ-0033163 від 05.10.09 на суму 9292,25 грн. поставив відповідачеві товар.
Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Так, в силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначається моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний термін від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №532 від 29.10.2010року з вимогою погасити виникшу заборгованість, але останній залишив її без задоволення.
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 58255,64 грн. обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 582,60 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України; -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ТОВ "Тульчинм*ясо" (23600, Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Желюка, 22, код 33125301, р/р 260061014 в ВФ ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 302623) - 58255,64 грн. основного боргу, 582,60 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Лаврова Л.С.
Повний текст рішення підписаний
21.03.11 року.