"14" березня 2011 р.
Справа № 27/17-252-2011
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фермерського господарства "ЖУМЕРКА";
до відповідача: Кооперативу селянських (фермерських) господарств "БАГАЧ"
про витребування майнового паю
Суть спору: Позивач -Фермерське господарство "ЖУМЕРКА" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Кооперативу селянських (фермерських) господарств "БАГАЧ", в якій просить суд зобов'язати відповідача передати в натурі на користь ФГ "ЖУМЕРКА" ? частки зі складу майна комплексу насосної станції риборозплідника, розташованого за адресою: Одеська обл., Болградський р-н, с. Виноградівка, вул. Лиманна, 58 вартістю 5119,50 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ним було подано відповідачу заяву від 27.12.2010р. про його вихід зі складу засновників (членів) Кооперативу селянських (фермерських) господарств "БАГАЧ", в якій також містилась вимога передати на користь ФГ "ЖУМЕРКА" ? частки зі складу майна комплексу насосної станції риборозплідника, розташованого за адресою: Одеська обл., Болградський р-н, с. Виноградівка, вул. Лиманна, 58 вартістю 5119,50грн., у термін, передбачений ст. 530 Цивільного кодексу України. Між тим, як зазначає позивач, вказана заява була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2011р. суддею Невінгловською Ю.М. було порушено провадження у справі №27/17-252-2011 за даним позовом та призначено розгляд справи на 11.02.2011 року, із зобов'язанням позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; витяги щодо позивача та відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України із визначенням керівників на момент розгляду спору; докази, підтверджуючі членство позивача на момент розгляду спору; розмір паю, внесеного позивачем; належні докази, підтверджуючі попередження відповідача про вихід із складу членів КСФГ "Багач"; докази, підтверджуючі наявність відмови відповідача від виплати паю у добровільному порядку та обґрунтування вимоги витребування паю у вигляді 1/4 частки майна комплексу насосної станції; письмові пояснення щодо організаційно-правової форми КСФГ "Багач" відповідно до чинного законодавства; докази віднесення насосної станції до пайового або неподільного фонду.
В судове засідання 11.02.2011 року ні представник позивача, ні представник відповідача не з'явились, витребуваних судом документів не надали, хоч і повідомлялись про час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання ухвал на вказані у позовній заяві адреси.
При цьому суд доводить до відома позивача, що відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам у справі за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. Між тим, у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Приймаючи до уваги, що судові відправлення були надісланні позивачу за двома вказаними ним адресами, між тим за вказаною поштовою адресою поштові повідомлення взагалі не повернулись до суду, а за адресою реєстрації позивач отримав судові ухвали, про що в матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення, суд вважає, що позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2011р., в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, а також ненаданням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 14.03.2011 року та знову зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; витяги щодо позивача та відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України із визначенням керівників на момент розгляду спору; докази, підтверджуючі членство позивача на момент розгляду спору; розмір паю, внесеного позивачем; належні докази, підтверджуючі попередження відповідача про вихід із складу членів КСФГ "Багач"; докази, підтверджуючі наявність відмови відповідача від виплати паю у добровільному порядку та обґрунтування вимоги витребування паю у вигляді 1/4 частки майна комплексу насосної станції; письмові пояснення щодо організаційно-правової форми КСФГ "Багач" відповідно до чинного законодавства; докази віднесення насосної станції до пайового або неподільного фонду.
Між тим, сторони у справі у судове засідання 14.03.2011р. не з'явились, витребувані судом документи не надали про поважність причини відсутності не повідомили, хоч і повідомлялись про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надіслання судових ухвал на повідомлену господарському суду адресу.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає нез'явлення та неподання позивачем витребуваних судом документів підставою для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного:
У відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, згідно до п .7 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 (із змінами та доповненнями), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Разом з тим, суд зазначає, що позивачем у справі є особа, яка наділена законом певними процесуальними правами та на яку покладено певні процесуальні обов'язки, у тому числі щодо сприяння суду у всебічному повному та об'єктивному розгляді справи та вирішенні спору.
Згідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
При цьому ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано належних доказів підтверджуючих, факт надіслання або отримання відповідачем заяви ФГ "ЖУМЕРКА" щодо виходу позивача зі засновників (членів) КСФГ "БАГАЧ" та доказів віднесення насосної станції до пайового фонду господарства, а лише фактично висловлено підстави, згідно яких позивачем прийнято рішення щодо виходу зі складу КСФГ "БАГАЧ".
Між тим, ухвалами суду позивача було зобов'язано надати зазначені документи, але в порушення вищезазначених вимог, ФГ "ЖУМЕРКА" не надано витребуваних судом документів.
Застосовуючи норму п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить з того, що про витребування вказаних документів було зазначено в ухвалах суду, що були отримані позивачем, а без витребуваних документів суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та з'ясувати наявність порушень з боку відповідача, на які посилається позивач.
Приймаючи до уваги, що невиконання представником позивача вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню справи по суті, позовні вимоги, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, підлягають залишенню без розгляду.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідним позовом, усунувши зазначені судом недоліки.
Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Фермерського господарства "ЖУМЕРКА" до відповідача Кооперативу селянських (фермерських) господарств "БАГАЧ" про витребування майнового паю -залишити без розгляду.
Суддя Невінгловська Ю.М.