23 лютого 2011 р. № 44/480-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши
касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Володимирський", м. Суми
на ухвалувід 06.12.2010 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі № 44/480-б господарського суду м. Києва
за заявоюТОВ "Фактор ексім", м. Київ
доТОВ "Лінкор", м. Київ
про банкрутство
в судовому засіданні взяв участь представник
скаржникаРадкевич С.О., довір.
У провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 44/480-б про банкрутство ТОВ "Лінкор".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.09.2010 р. за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 7 926 886,79 грн., зобов'язано його подати оголошення про порушення справи про банкрутство до офіційного друкованого органу та інше.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 р. (судді: Гарник Л.Л. -головуючий, Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" на вказану ухвалу повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).
Не погоджуючись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" (далі - заявник) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права, а саме ст.ст. 38, 97 ГПК України. Заявник зазначає, що в разі виникнення сумнівів щодо повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, суд мав витребувати від заявника додаткові докази.
Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. Тобто, від імені юридичної особи скарга підписується керівником або її представником, який повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов'язковим залученням такої довіреності до скарги.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, подана апеляційна скарга була підписана представником заявника на підставі довіреності, виданої виконуючим обов'язки Голови правління Трет'як С.О. При цьому доказів наявності повноважень в.о Голови правління на підписання довіреності від імені ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" до апеляційної скарги додано не було.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга від імені заявника підписана неуповноваженою особою та правомірного повернув скаргу без розгляду з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
У зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається.
Щодо доводів касаційної скарги колегія суддів зазначає, що у даному випадку мова йде про дотримання заявником формальних вимог, необхідних для звернення з апеляційною скаргою, які прямо передбачені ст. 94 ГПК України. При вирішенні питання про дотримання заявником таких вимог суд не повинен витребовувати у нього ніяких додаткових доказів. Відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язок подання таких доказів покладений саме на заявника. При цьому відповідні обставини повинні бути підтверджені належними доказами у момент подачі до суду апеляційної скарги.
У той же час наявність оскаржуваної ухвали не позбавляє заявника процесуального права на повторне звернення з апеляційною скаргою після усунення виявлених судом недоліків з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, заявленим згідно зі ст. 53 ГПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням особливостей процедури банкрутства, право на оскарження (апеляційне та касаційне) процесуальних документів у справі про банкрутство мають лише учасники провадження у справі про банкрутство, визначенні статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 33, 94, 97, 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 р. у справі № 44/480-б залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич