Справа № 2- 1313/2011р.
03 березня 2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кагітіної І.В.,
при секретарі - Якушевій Г-М.М.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Крим -Автолік» про визнання недійсним протоколу загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся із позовом до Приватного підприємства «Крим -Автолік» про визнання недійсним протоколу загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, моральної шкоди.
У судовому засіданні було обговорено питання щодо передачі справи до Центрального районного суду м. Сімферополя або до Сімферопольського районного суду, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушення правил підсудності.
Позивач та його представник просили справу направити до Центрального районного суду м. Сімферополя за місцезнаходженням відповідача.
Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Як убачається з пояснень позивача, він звернувся до Київського районного суду м. Сімферополя із зазначеним позовом на підставі ч.1 ст.110 ЦПК України, тобто за своїм місцем проживання.
Разом з цим, позивачем не надано доказів, які б підтверджували його місце проживання чи перебування, зареєстроване у встановленому законом порядку, за адресою: АДРЕСА_1.
З паспорту убачається, що місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.
З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про застосування правил ч. 2 ст. 109 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що даний позов повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача, який є юридичною особою.
Таким чином, справу необхідно передати до Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, що не буде суперечити положенням п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.
Керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Крим -Автолік» про визнання недійсним протоколу загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, моральної шкоди на розгляд до Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: