Рішення від 01.03.2011 по справі 2-128/11

Справа № 2 - 128/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 р. м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Кукти М.В. при секретарі с/з Таранець О.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства ЖЄО Київського району м. Сімферополя до ОСОБА_2 при третій особі ОСОБА_3 про приведення приміщення у відповідність до проекту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача, уточнивши свої вимоги заявою від 11.01.2011 року про приведення приміщення у відповідність до проекту шляхом закладання дверного пролому у стіні квартири та відновлення віконного пройому у квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач у кухні пробив додатковий вихід із існуючого віконного пройому, розруйнувавши стіну під вікном в сторону загальної дворової території без дозволяючих документів.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.

Від третьої особи надійшла заява про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю явки його представника у судове засідання.

Суд вислухавши сторін присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясував наступні обставини по справі.

Судовим розглядом встановлено, що на балансі позивача знаходиться будинок за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є відповідач.

19.01.2010 року та 08.04.2010 року працівниками позивача були складені акти про відповідач самовільно у кухні пробив додатковий вихід із існуючого віконного пройому, розруйнувавши стіну під вікном в сторону загальної дворової території без дозволяючих документів.

На припис стосовно зупинення ремонтних робіт та надання дозволяючи документів на реагує.

Задовольняючи вимоги позивача, суд виходить зі змісту пп. 7, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» та ст.. 152 ЖК України, передбачено, що переобладнання та перепланування будинку проводиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради.

Поняття переобладнання чи перепланування міститься у Правилах утримання жилих та прибудинкових територій, затверджений Наказом № 76 від 17.05.2005 р. Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства.

У даному випадку відповідач, пробивши додатковий вихід із існуючого віконного пройому, виконаа саме переобладнання та перепланування ( п. 1.4.2 та 1.4.3 цих Правил).

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні ніяких дозволів на проведення цих робіт він не отримував. Висновки архітектурно-будівельної комісії, пожежної та санітарної інспекцій про допустимість переобладнань у будинку відсутні.

Таким чином суд вважає, що вимоги встановлення порушень відповідачем умов переобладнання і перепланування квартири знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.

Крім того суд вважає, що встановлення факту порушення чинного законодавству по переобладнанню та перепланування житла порушує і права третіх осіб щодо користування домоволодінням у зв'язку тим, що відповідач самочинно пробив додатковий вихід із існуючого віконного пройому, розруйнувавши стіну під вікном в сторону загальної дворової території

Тому вимоги позивача, на думку суду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 152 ЖК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, за свій рахунок, привести у відповідність до проектної документації приміщення квартири АДРЕСА_1, шляхом закладання дверного пролому у стіні квартири та відновлення віконного пройому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства ЖЄО Київського району м. Сімферополя 31 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8.50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя у відповідності до ст. 291 - 296 ЦПК України.

Суддя: